Inquisición

0 Shares 0 Shares ×

…………El 17 de febrero de 1600, en un paraje romano que tenía y sigue teniendo el hermoso nombre de Campo de las Flores, la Inquisición quemaba vivo a Giordano Bruno. Las ideas de Bruno ponían en tela de juicio algunos de los dogmas esenciales de la Iglesia, de modo que fue juzgado y ejecutado como hereje.
…………Tan solo una década después comenzarían las investigaciones que llevarían al proceso inquisitorial contra Galileo Galilei, proceso que culminó en su condena en 1633. Pero esta vez hubo una importante diferencia, y no me refiero solo a la pena impuesta (abjuración de sus ideas y confinamiento perpetuo en el caso de Galileo frente a la hoguera de Bruno): si las ideas de Giordano Bruno eran en el fondo especulaciones, y a veces tan falaces como los propios dogmas que contradecían, las de Galileo se basaban en sólidos datos científicos y observacionales. De modo que, mientras Galileo se enfrentaba a un sinfín de interrogatorios, amenazas y censuras por parte de la Iglesia, la incipiente comunidad científica estudiaba con interés sus trabajos e intentaba defenderlos o refutarlos basándose, no en ningún dogma de fe, sino en su propio valor como descripciones de la realidad. Hasta el punto de que muchos de los astrónomos de la época acabaron rechazando el viejo modelo geocentrista (tan antiguo o más que los mitos cristianos) para aceptar, aunque fuera a regañadientes, el modelo heliocentrista defendido por el pisano. La Iglesia lo condenó, sí, pero la ciencia ni lo hizo ni, por supuesto, lo hubiera hecho.
…………Dos siglos más tarde, en 1825, Pierre Simon Laplace terminó de publicar su monumental Tratado de mecánica celeste, un compendio del conocimiento astronómico de la época que tuvo además la consecuencia de confirmar que, como dice la famosa anécdota, “Dios es una hipótesis innecesaria”. Algo que hubiera horrorizado a cualquier inquisidor, pero que no tuvo consecuencias porque la Inquisición había perdido todo su poder en Francia. No así en España, hasta el punto de que solo un año después, en 1826, el pobre Cayetano Ripoll fue ahorcado y quemado bajo la acusación de herejía, aunque con cargos mucho más modestos: de nuevo, eran sus ideas religiosas, que no científicas, las que chocaban con los dogmas católicos.
…………Hoy, los tiempos han cambiado, las iglesias tienen mucho menos poder, y los dogmas pueden cuestionarse con casi plena libertad. Pero la Inquisición no ha desaparecido, aunque solo sirva para usarla como arma arrojadiza para intentar defender unas ideas de por sí indefendibles, o para pretender acallar a un crítico molesto. De hecho, esta última ‘ratio regis’ (o penúltima; la última es otra que, ¡ay!, me imagino que también acabaremos viendo por aquí) es especialmente usada en el mundillo de lo paranormal. La lógica (por llamarla de alguna manera) del procedimiento es bastante simple: si alguien me critica, le acuso de ser un inquisidor, y de paso me presento como víctima injusta y terriblemente atacada. Más aún: así caricaturizo los ataques como si procedieran de una posición dogmática y cerrada, y me ahorro tener que defender mis ideas. Ha ocurrido cada vez que un ufólogo se enfada cuando le señalan que la huella de un aterrizaje ovni era, en realidad, la que dejó un depósito de agua colocado junto a un cultivo, cuando un investigador de lo paranormal se encuentra con que el extraño círculo que encontró en un sembrado era, en realidad, parte de una campaña publicitaria de una bebida, cuando alguien cuenta que enseñó a un parapsicólogo a pintar las misteriosas caras que luego aparecieron en el suelo de una casa, o cuando le recuerdas a un homeópata que el famoso experimento de Benveniste sobre la memoria del agua resultó ser un fraude (por citar sólo algunos casos en los que he intervenido o que conozco directamente). Y seguirá ocurriendo, sin duda, porque constituye una forma comodísima de intentar callar a los críticos.
…………Comodísima pero, me temo, profundamente falaz. Porque resulta que esa imagen de la Inquisición ni se ajusta a la verdad ni, si lo pensamos un poco, viene a cuento: no es de recibo que pretendamos defender nuestra libertad de expresión acusando de censor e inquisidor a alguien que, en realidad, está haciendo exactamente lo mismo. Si nuestras ideas son incapaces de resistir la crítica, lo que convendría hacer es volver a examinarlas, y si vemos que no se sostienen, tirarlas a la basura. De hecho, así es como avanza el pensamiento, científico y humanístico: mediante el debate y la polémica, y desechando viejas ideas en favor de unas nuevas que resultan ser mejores. Pero lo que no hay que hacer es intentar blindarlas haciendo callar al contrario… como hacía precisamente la Inquisición. En el pasado, quemando a los herejes, y en el presente, acusándoles de inquisidores.
…………Así que, con tu permiso o sin él, amigo Martos, yo también seguiré expresando y defendiendo lo que estime oportuno, por más que quieras colocarme un sambenito y pasearme en carro hasta una hoguera (más simbólica que real, por supuesto). Y te pido que hagas lo mismo: si piensas que esas ideas tienen defensa, exponla, que para eso nos brindan estas columnas; no para intentar zafarnos de la crítica acusando al crítico de ser un inquisidor.

56 comentarios

  • Responder julio 21, 2013

    Juanjo Romero

    La Iglesia católica sí que tiene un buen sambenito; es lo que tiene ser una institución con más de dos mil años a las costillas. Tiene que asumir los errores cometidos por hombres de otras épocas, de siglos pasados juzgados por nuestro actual sistema de valores. Yo me pregunto: ¿y las barrabasadas que se han cometido en nombre de la Ciencia? Se me vienen mil ejemplos a la memoria. ¿Habéis leído ‘Cuerpos y almas’, sobre los terribles experimentos a los que sometían a los pobres dementes…? ¿Los experimentos con animales de la industria cosmética (o incluso con embriones humanos)? ¿El DDT que, durante una época, “la ciencia” nos dijo que era beneficioso e inocuo…? Llenaría muchísimo espacio con ejemplos de este tipo… ¿Quién asume todo este dolor provocado por un supuesto bien común? No, nos diréis que estamos obligados a comprender que esto eran barbaridades que se hacían en otros tiempos. Fíjate; a mí me gustaría que alguien en nombre de “la ciencia” asumiera todo esto y pidiera también perdón.

    • Responder julio 22, 2013

      Fernando Frías

      Juanjo, me parece que estás mezclando churras con merinas. “La ciencia” ni es un grupo jerarquizado, ni tiene ideología ni, por tanto, cabe que nadie salga a pedir perdón por esas cosas (y menos por lo del DDT, que es bastante discutible). Es como si exigieras que alguien en nombre de “la alimentación” pidiera perdón por los casos de envenenamiento por matarratas, en nombre de “la jardinería” por el cultivo de setas venenosas o en nombre de “la aerodinámica” por el uso de bombas volantes durante la Segunda Guerra Mundial.

      En “la ciencia”, como en cualquier otra actividad, hay personas, y unas se comportan con ética y respeto hacia los demás y otras, no. Pero no creo que se puedan comparar los comportamientos que citas (aunque lo del DDT deberías revisarlo) con toda una organización que, por motivos ideológicos, persigue y mata a las personas que piensan de distinta manera.

      • julio 22, 2013

        Juanjo Romero

        Para lo que quiero expresar me vale la comparación. ¿No existe un ‘establishment’ científico con su jerarquía y figuras de autoridad, sus libros “sagrados”, sus “ordenaciones sacerdotales” (graduaciones y doctorados), catedrales, que dicta excomuniones, etc.? Pero, si tú quieres, cambia Iglesia católica por “las religiones” y estaremos en igualdad.
        Por otra parte, para decir que (la Iglesia católica) persigue y mata a las personas que piensan de distinta manera, al menos tienes que cambiar el tiempo verbal presente por pasado. (No veo yo por ahí a Rouco persiguiendo con un cuchillo a los que no van a misa). ¿Y el DDT? ¿Qué quieres que te diga? De momento, por si sí o por si no, no me lo pongo yo en la leche por las mañanas.

  • Responder julio 22, 2013

    Antonio

    No, no existe tal ‘establishment’. Existen una serie de filtros lógicos: si una hipótesis no ha sido validada por un experimento riguroso y falsable, tenerla en cuenta es, sencillamente, un acto de fe. Las revistas científicas de prestigio lo son, precisamente, por su rigor a la hora de seleccionar los artículos que publican de acuerdo con estos criterios, completamente objetivos. Si un premio Nobel se descuelga con la chorrada de que existe el Más Allá porque su prima muerta se le ha aparecido y se lo ha dicho, su afirmación no se tendrá en cuenta, por muy premio Nobel que sea. Y si un perfecto desconocido demuestra fehaciente y rigurosamente que tal principio activo cura el cáncer, su descubrimiento se aplaudirá.

    • Responder julio 22, 2013

      Juanjo Romero

      ¿Qué no hay ‘establishment’ científico? ¿Quién es ahora el ingenuo…?

      • julio 22, 2013

        Fernando Frías

        ¿Lo hay, Juanjo? Entonces, quizá puedas poner nombre y apellidos a quien tiene que pedir perdón por lo del DDT…

      • julio 24, 2013

        El troll Zetetic1500

        La realidad es que el establishment se queda cortó comparado con sus mercenarios ideológicos los seudoescépticos.

        Firmado: El troll Zetetic1500, considerado por “oír campanas pero no saber dónde, emular perfectamente la experiencia de hablar con una pared, saber insultar sin que le baneen (aunque esto es probable que pasara porque el linier pudiera estar leyendo la ‘Hola’), barrer la discusión (aunque sea sobre el 11-S) hacia su casa, la homeopatía, y soltar burradas sobre desgracias de terceros”.

  • Responder julio 22, 2013

    Juanjo Romero

    El término ‘establishment’ no se refiere a una empresa o institución concreta sino a un grupo social algo amorfo que ejerce un poder o influencia y en el cual eres aceptado o rechazado según las normas que impone ese mismo grupo desde dentro.

    PD: El tema del DDT no lo conozco en profundidad; insisto en que me limito a no mezclarlo con el Cola Cao por las mañanas.

  • Un usuario anónimo dice que no existe elestablishment sólo filtros lógicos. Su percepción es un bastante alejada de la realidad. Un establishmente es o son un grupo de gremios hegémonicos
    que ostentan el poder ideológico y académico en cualquier disciplina. Si nos enfocamos a las ciencias, vemos que hay varios establisment de los científicos (físicos, químicos, matemáticos, biólogos, sociólogos, administradores, económistas…).

    Eso de los filtros lógicos es una invento del comentarista anónimo, lo que existe son filtros epistémicos y no siempre son “lógicos”. Dice el anónimo que esos filtros “lógicos” califican a una hipótesis no falsable como “acto de fe”

    “Las revistas científicas de prestigio lo son, precisamente, por su rigor a la hora de seleccionar los artículos que publican de acuerdo con estos criterios, completamente objetivos.”

    En 1988 el editor de la revista nature, Sir Jonh Maddox, miembro del CSICOP (papa del Círculo Escéptico) perdió toda objetividad, no era la primera vez por cierto. ¿Qué justificó enviar a un grupo de tres inexpertos a un laboratorio con actitud a priori y realizando análisis post-hoc que cuadraran en sus concepciones? Si alguien recuerda lo de la “memoria del agua” quizá entienda a que me refiero. Dos años tardo en aceptar el manuscrito Maddoxy una de las razones fue tener publicidad en los medios de comunicación, entonces muy “objetivo” no fue.

    Luego el anónimo se divierte apelando a que los argumentos son válidos independietemente de quién los diga:

    “Si un premio Nobel se descuelga con la chorrada de que existe el Más Allá porque su prima muerta se le ha aparecido y se lo ha dicho, su afirmación no se tendrá en cuenta, por muy premio Nobel que sea. Y si un perfecto desconocido demuestra fehaciente y rigurosamente que tal principio activo cura el cáncer, su descubrimiento se aplaudirá”

    Pero en las discusiones con los seudoescépticos (por ejemplo Frias) dicen que las discusiones de los anónimos no son válidas. Por un lado reivindican que cualquier persona puede tener razón no importando que sea un vendedor de pan, pero por otro se protegen con que sólo las revistas científicas de prestigio son las que tiene autoridad. No obstante, los seudoescépticos editan revistas quackeras como “elescéptico” sin revisión por pares a las que hay que creer en lo que dicen por acto de fe por que dicen ser “racionales, lógicos y cien´tíficos” y por otro se burlan de los anónimos aunque puedan tener mas razón.

    P.D: Por cierto, quién tenga curiosidad podrá notar como se comportan en una doble moral. Un seudoescéptico siempre dice que solo las revistas científicas de prestigio valen, y que todos los argumentos deben estar sustentado en fuentes. Pero un tal Mauricio Schwarz (colaborador de Frías) exige por un lado ese rigor académico, pero por otro lado cita fuentes periódicos lanoticia1 para apoyar sus afirmaciones:

    http://charlatanes.blogspot.mx/2013/07/juana-de-arco-forcades-mas-alla-del.html

    (Independientemente de que la ta Forcades tenga o no razón, es de mayor confianza su escrito en un revista arbitrada, aunque de bajo impacto, que los dichos de Schwarz quién, al igual que Frías, no tienen ni un solo artículo científico públicado y menos aún son capaces de argumentar con bases).

    Firmado: El troll Zetetic1500, considerado por “oír campanas pero no saber dónde, emular perfectamente la experiencia de hablar con una pared, saber insultar sin que le baneen (aunque esto es probable que pasara porque el linier pudiera estar leyendo la ‘Hola’), barrer la discusión (aunque sea sobre el 11-S) hacia su casa, la homeopatía, y soltar burradas sobre desgracias de terceros”.

    • César Noragueda
      Responder julio 24, 2013

      César Noragueda

      Reconózcalo, Zetetic150; usted ama a Mauricio-José Schwarz. Por eso le menciona tanto.

      • julio 25, 2013

        El troll Zetetic1500

        ¿Entonces Schwarz ama a Frías, a Chordá y a Luis Alfonso? Uh imagine todo los amantes de lacienciaysusdemonios.

        Firmado: El troll Zetetic1500, considerado por “oír campanas pero no saber dónde, emular perfectamente la experiencia de hablar con una pared, saber insultar sin que le baneen (aunque esto es probable que pasara porque el linier pudiera estar leyendo la ‘Hola’), barrer la discusión (aunque sea sobre el 11-S) hacia su casa, la homeopatía, y soltar burradas sobre desgracias de terceros”.

      • César Noragueda
        julio 25, 2013

        César Noragueda

        Ah, que además es una cuestión de despecho. No se preocupe, Zetetic150; ¡hay muchos peces en el mar!

      • julio 25, 2013

        El troll Zetetic1500

        Tiene usted razón, pensando bien lo que plantea y siguien el mismo razonamiento. Schwarz ama Teresa Forcades, Íker Jímenez, Starviewer, Rafapal. ¡Todo un rompecorazones!

        Firmado: El troll Zetetic1500, considerado por “oír campanas pero no saber dónde, emular perfectamente la experiencia de hablar con una pared, saber insultar sin que le baneen (aunque esto es probable que pasara porque el linier pudiera estar leyendo la ‘Hola’), barrer la discusión (aunque sea sobre el 11-S) hacia su casa, la homeopatía, y soltar burradas sobre desgracias de terceros”.

    • Responder julio 25, 2013

      Antonio

      No, hombre, el que califica a una hipótesis no falsable como acto de fe no es el filtro, sino yo. Que, por cierto, soy bestante menos anónimo que usted. Los filtros no califican nada. Algo epistémico es lógico por definición, por otro lado. Sobre su confuso párrafo acerca de la memoria del agua, me limito a recordarle que ese “descubrimiento”, precisamente, se destapó como uno de los fraudes magufos más sangrantes. Que los argumentos son o no válidos independientemente de quien los exponga es un principio lógico fundamental (y tan elemental como las definiciones de “epistémico” y “acto de fe”: una cuestión de educación secundaria). Si, además, no sabe usted distinguir entre una publicación científica y una divulgativa (como Elescéptico), me temo que se le amontonan las lagunas culturales. Le sugiero que resuelva eso antes de meterse en debates, o volverá a incurrir en ridículos como el presente.

      • julio 25, 2013

        El troll Zetetic1500

        ¿Entonces le hacemos caso a usted por que usted lo dice? El filtro epistémico son las revistas arbitradas y los actores epistémicos no son necesariamente “lógicos”, el ejemplo mas extremo fue John Maddox. Quienes califican algo son esos actores mediante los filtros.

        Una de las mentiras mas propagadas por los seudoescépticos es cuando dice:

        “…me limito a recordarle que ese “descubrimiento”, precisamente, se destapó como uno de los fraudes magufos más sangrantes.”

        El artículo High dilution a experiments a dlusion publicado en Nature claramente menciona que el trío de debunkers fue incapaz de demostrar fraude alguno. Ahora si no le gusta lo que digan los otros, lea a un seudoescéptico de la vieja escuela que por lo menos se tomo la tarea de investigar algo antes de omitir una opinión como si fuera la verdad. Fernando saraví, un crítico de la homeopatía dice:

        El propio Maddox confesó que la inclusión de Randi se debió efectivamente a que sospechaba fraude, aunque de hecho no se pudo comprobar tal cosa

        http://hipotesis-carolus.blogspot.mx/2009/03/el-affaire-nature-benveniste.html

        “Si, además, no sabe usted distinguir entre una publicación científica y una divulgativa (como Elescéptico), me temo que se le amontonan las lagunas culturales. Le sugiero que resuelva eso antes de meterse en debates, o volverá a incurrir en ridículos como el presente.”

        ¿Quién ha dicho que no sé distinguir entre una y otra? Parece que usted no entiende que lo que muestro es la doble moral de los seudoescépticos quienes por un lado exigen artículos arbitrados pero por otro lado divulgan con acto de fe en revistas sin el menor control, como si fuera verdad lo que dicen. Incluso en la Wikipedia en Inglés se citan Skeptikal Inquirer a lado de revistas arbitradas.

        Firmado: El troll Zetetic1500, considerado por “oír campanas pero no saber dónde, emular perfectamente la experiencia de hablar con una pared, saber insultar sin que le baneen (aunque esto es probable que pasara porque el linier pudiera estar leyendo la ‘Hola’), barrer la discusión (aunque sea sobre el 11-S) hacia su casa, la homeopatía, y soltar burradas sobre desgracias de terceros”.

      • julio 25, 2013

        Antonio

        Si el filtro es epistémico, es lógico. Si no, es que no es epistémico o está mal diseñado. Le recuerdo, por si alguna vez lo ha sabido, que lo que hay que demostrar es la hipótesis, no la falsedad de esta. El “experimento” sobre la memoria del agua se ha replicado repetidas veces en condiciones de doble ciego y los resultados siempre han sido negativos. Eso, al margen de cualquier otra consideración, hace que el “descubrimiento” de Benveniste (una sangrante hipótesis ‘ad hoc’, por otra parte), no pueda ser aceptado. Y, obviamente, usted no distingue entre una revista científica y una divulgativa, puesto que, de hacerlo, sabría que en una revista científica se exigen unos requisitos muy estrictos, mientras que en una divulgativa el tono y el contenido son, por definición, mucho más bajos y relajados, ya que su propósito es el de difundir el conocimiento fuera de la comunidad científica. Pero insista, insista. Esto es muy divertido.

      • julio 25, 2013

        El troll Zetetic1500

        Es es en condiciones ideales, el actor espitémico es quién no necesiarmente es objetivo ni lógico.
        Por lo demás su respuesta no tiene sentido, los experimentos, y no el “experimentos”, del Dr. Benveniste se repitieron a doble ciego en 4 laboratorios independientes, por 5 años. Usted no puede ser mas mentiroso, sostiene que “siempre” que se ha repetido se han obtenido resultados negativos, pues va a ver que no. Varios estudios lo han podido replicar, el mas riguroso fue a triple ciego en 2003:

        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15105967

        Que la explicación se ad-hoc no cambia los hechos. Si la “memoria del a” no es la explicación correcta, en nada cambia que si hay equipos que han reproducido sus resultados.

        Insista usted, ahora que se ha mostrado que lleva tres mentiras en cada argumento, mejor será que deje de ser tan mitomano.

        Firmado: El troll Zetetic1500, considerado por “oír campanas pero no saber dónde, emular perfectamente la experiencia de hablar con una pared, saber insultar sin que le baneen (aunque esto es probable que pasara porque el linier pudiera estar leyendo la ‘Hola’), barrer la discusión (aunque sea sobre el 11-S) hacia su casa, la homeopatía, y soltar burradas sobre desgracias de terceros”.

      • julio 25, 2013

        Antonio

        Si usted a esto le llama “demostrar” que miento, no me extraña que le hayan colado el bulo de que la memoria del agua se ha “demostrado”. Ningún experimento SERIO ha conseguido replicar los resultados del original. Ninguno, apúnteselo, y haga el sano ejercicio de excluir de la lista las pantomimas perpetradas por grupos de pseudocientíficos y empresas comercializadoras de remedios mágicos. En cuanto a sus confusas parrafadas acerca de lógica y episteme, le confieso que me he perdido, y tengo la sensación de que no por es falta de comprensión mía sino porque no tiene usted la menor idea de lo que intenta decir.

      • julio 26, 2013

        El troll Zetetic1500

        Mentiroso, mentiroso. En 1991 se repitio el experimento original en Francia y fue publicado en las Actas de Ciencia Francés, cualquiera que haya leído el documento sabe que lo que usted dice es mentira. Lo que usted dice a continuación, merece ser enmarcado y expuesto como el mentiroso que es usted, es decir, hay que creerle por acto de fe:

        “Ninguno, apúnteselo,”

        Luego intenta despedir un estudio multicéntrico a tirple ciego con la excusa de que está financiado por una empresa que claramente declara conflictos de intéres, pero el Aníonimo se olvida de mencionar que ese estudio fue repetido en laboratorios independientes en los países bajos:

        “y haga el sano ejercicio de excluir de la lista las pantomimas perpetradas por grupos de pseudocientíficos y empresas comercializadoras de remedios mágicos.” “

        Luego acusa con odio y ad-hominem
        de lo qué no sabe y lo admite, se “ha perdido”_

        “En cuanto a sus confusas parrafadas acerca de lógica y episteme, le confieso que me he perdido, y tengo la sensación de que no por es falta de comprensión mía sino porque no tiene usted la menor idea de lo que intenta decir.

        Claro, claro hay que creerle que lo que dice sin decir ni discutir nada. Todo lo que ha hecho es un simple ad-hominem.

        Firmado: El troll Zetetic1500, considerado por “oír campanas pero no saber dónde, emular perfectamente la experiencia de hablar con una pared, saber insultar sin que le baneen (aunque esto es probable que pasara porque el linier pudiera estar leyendo la ‘Hola’), barrer la discusión (aunque sea sobre el 11-S) hacia su casa, la homeopatía, y soltar burradas sobre desgracias de terceros”.

      • julio 26, 2013

        Antonio

        Que sí, hombre, que sí. Que la señora de la herboristería de debajo de su casa y dos amigas han repetido el experimento y ha salido que sí, que el agua cura, y lo han publicado en el boletín de la parroquia y es una vergüenza que ese boletín tenga menos prestigio que Nature. Y si toda la comunidad científica se chotea de ellas es porque son todos unos resentidos elitistas.

        Su párrafo sobre lógica, sencillamente, no se entiende. Dado que en los que se entendían sólo decía bobadas sonrojantes, insisto: la conclusión lógica (casi epistémica) es que usted no tiene la menor idea acerca del tema del que habla.

      • julio 26, 2013

        El troll Zetetic1500

        ¿Es todo lo qué tienes? Una sarta de ad-hominem´s.
        Nadie ha hecho un llamado a la señora de la herboristería. La revista Inflammation Research que usted le dice “boletín de la parroquía” es de hecho una de las más prestigiadas en el mundo, por la Histamine European Society. Lea lo que dice:

        Inflammation Research (IR) publishes peer-reviewed papers on all aspects of inflammation and related fields including histopathology, immunological mechanisms, gene expression, mediators, experimental models, clinical investigations and the effect of drugs. Related fields are broadly defined and include for instance, allergy and asthma, shock, pain, joint damage, skin disease as well as clinical trials of relevant drugs.

        Por lo demás, que sí diga lo que quiera, incluso PloSOne pública un estudio sobre homeopatía, Thorax, Trombhosis research, Oxford Journals, BMJ, Lancet, Journal of Etnopharmacology, CELL Biology International, World Journal Gastr, Thorax, Journal of Molecular Liquids, Bioelectromagnetic medicine, Naturwissenchaften,….

        le daré clases gratuitas.

        “Y si toda la comunidad científica se chotea de ellas es porque son todos unos resentidos elitistas.”

        Citas y encuestas hechas a toda esa comunidad científica… y se hizo el silencio.

        No es qué no se entienda el párrafo, es qué usted no lo entiende, pero no

        “la conclusión lógica (casi epistémica) es que usted no tiene la menor idea acerca del tema del que habla.”

        Mira quién lo dice, el que se inventa que el caso Benveniste fue un “fraude” o el que dice que “no se replicaron los resultados el estudio original”. Claro, claro.

        Firmado: El troll Zetetic1500, considerado por “oír campanas pero no saber dónde, emular perfectamente la experiencia de hablar con una pared, saber insultar sin que le baneen (aunque esto es probable que pasara porque el linier pudiera estar leyendo la ‘Hola’), barrer la discusión (aunque sea sobre el 11-S) hacia su casa, la homeopatía, y soltar burradas sobre desgracias de terceros”.

      • julio 26, 2013

        Antonio

        Pues claro que el experimento se ha replicado, ceporro. Si es lo que le digo. Y en TODAS las oportunidades que se ha hecho en condiciones experimentales adecuadas (TODAS) los resultados han sido negativos. TODAS. En el mejor de los casos, los resultados fueron ambiguos (se podría llegar a sostener que el agua tal vez muestre una estructura ordenada durante milisegundos, ya ve usted que sosa más relevante). Eso incluye cualquier revista medianamente seria que usted cite o vaya a citar. Aunque copie parrafitos en inglés que, obviamente, ni siquiera hablan del famoso experimento.

        Pero no se desanime, siempre habrá un par de iluminados que le digan que sí, que ellos hicieron el experimento y que salía que sí, y que las revistas de verdad no aceptan sus trabajos porque les tienen envidia, y usted podrá seguir pensando que el mundo es mágico.

        Y sí, el caso Benveniste es un fraude. Y a usted le han engañado.

      • julio 26, 2013

        Antonio

        Por cierto, animo a los lectores a buscar información sobre las revistas “serias” citadas en la última entrada del simpático defensor del agua mágica. No tienen desperdicio. A título ilustrativo, enlazo las webs de dos de ellas. Una está dedicada al “estudio” de las “medicinas” naturales empleadas por los indígenas de tribus primitivas y otra. La otra ni siquiera es una revista, sino un libro, cuyos dos autores cantan en él las excelencias de los imanes como arma curativa. Rigor y canelita científica en rama, sí señor.

        http://www.journals.elsevier.com/journal-of-ethnopharmacology/

        http://www.alpha-stim.com/repository/assets/pdf/Bioelectromagnetic_Medicine.pdf

      • julio 27, 2013

        El troll Zetetic1500

        Sigue sin un solo argumento. No cita nada, no acepta sus errores y cree que alguien le va a creer cuando dice que:

        ” Y en TODAS las oportunidades que se ha hecho en condiciones experimentales adecuadas (TODAS) los resultados han sido negativos. TODAS. En el mejor de los casos, los resultados fueron ambiguos (se podría llegar a sostener que el agua tal vez muestre una estructura ordenada durante milisegundos, ya ve usted que sosa más relevante).”

        Citas por favor, de todos esos resultados sin excepción… Duh! no los tiene.

        ” Eso incluye cualquier revista medianamente seria que usted cite o vaya a citar. Aunque copie parrafitos en inglés que, obviamente, ni siquiera hablan del famoso experimento.”

        Inflammation Research es una sola de varias revistas que han obtenido los resultados de Benveniste con mejores técnicas y biomarcadores como el CD203 entre otros.

        “Pero no se desanime, siempre habrá un par de iluminados que le digan que sí, que ellos hicieron el experimento y que salía que sí, y que las revistas de verdad no aceptan sus trabajos porque les tienen envidia, y usted podrá seguir pensando que el mundo es mágico.”

        A difundir monumental hombre de paja y ad-hominem. Que pena, ante la falta de argumentos no te queda más que el insulto y la falta de cualquier respuesta coherente.

        “Y sí, el caso Benveniste es un fraude. Y a usted le han engañado.”

        Demuestre eso, mientras no lo haga es usted un cantamañas, un charlatán, y un farsante. Le invito a leer sus revistas de divulgación basura de elescéptico.

        Firmado: El troll Zetetic1500, considerado por “oír campanas pero no saber dónde, emular perfectamente la experiencia de hablar con una pared, saber insultar sin que le baneen (aunque esto es probable que pasara porque el linier pudiera estar leyendo la ‘Hola’), barrer la discusión (aunque sea sobre el 11-S) hacia su casa, la homeopatía, y soltar burradas sobre desgracias de terceros”.

      • julio 27, 2013

        El troll Zetetic1500

        Ahora usted dice que:

        “Pues claro que el experimento se ha replicado, ceporro. Si es lo que le digo. Y en TODAS las oportunidades que se ha hecho en condiciones experimentales adecuadas (TODAS) los resultados han sido negativos. TODAS.”

        Ande, demuestre eso charlatán. Cite TODOS esos estudios que le dan la razón.

        ” En el mejor de los casos, los resultados fueron ambiguos (se podría llegar a sostener que el agua tal vez muestre una estructura ordenada durante milisegundos, ya ve usted que sosa más relevante).”

        ¿Es acaso usted tonto? El estudio al que hace referencia es al de COwan en 2005, que por cierto se nota a leguas que no leyó. Ese estudio es sobre “agua ultrapura” y los autores no niegan la memoria del agua, solo que dicen que es muy corta. Ahora ese estudio no refuta a la homeopatía por qué no se diluyo ni agito nada en sus muestras, de hecho ni hicieron pruebas a doble ciego ni nada relacionado a la homeopatía.

        ” Eso incluye cualquier revista medianamente seria que usted cite o vaya a citar. Aunque copie parrafitos en inglés que, obviamente, ni siquiera hablan del famoso experimento.”

        ¿Necesita usted que le traigan los resultados de un experimentos a triple ciego, aletorizado, multicéntrico y analizado por un estadista independiente donde se concluye que las altas diluciones de histamina, incluso sobre la constante de Avogadro tiene un efecto biológico medible?

        “Pero no se desanime, siempre habrá un par de iluminados que le digan que sí, que ellos hicieron el experimento y que salía que sí, y que las revistas de verdad no aceptan sus trabajos porque les tienen envidia, y usted podrá seguir pensando que el mundo es mágico.”

        Citas de lo que afirma. Mientras siga inventando sujetos imaginarios puede despedirse su fantasía.

        “Y sí, el caso Benveniste es un fraude. Y a usted le han engañado.”

        Aporte las citas de una buena vez donde se haya demostrado eso. No me interesa si usted cree que fue así ¿No entiende que su opiniones importan un comino?

        Que soez, torpe y poco imaginativo ha sido usted. Sus “críticas” son berrinches que lo dejan mal parado.
        Sepa usted que ningún científico social usa la palabra “tribus primitivas” eso se dejó hace mas de 50 años, por lo que usted es un seudocientífico.
        Ahora, permítame decir que Journal of Ethnopharmacology es una revista arbitrada donde colaboran científicos de todas las ramas (físicos, químicos, matemáticos, médicos, antropólogos, sociólogos, farmacéuticos…)
        e investigan los principios activos que usan esas “tribus primitivas” y se prueban mediante estudios doble ciego. Además el J. of E, es citado en trabajos de Nature, Science, PloS y Lancet.

        “Por cierto, animo a los lectores a buscar información sobre las revistas “serias” citadas en la última entrada del simpático defensor del agua mágica. No tienen desperdicio.”

        ¿Es posible que usted entienda? Nunca me he referido al citado libre, de hecho lo desconocía pero gracias por su aporte. ME refiero a está revista arbitrada:

        http://med.wanfangdata.com.cn/NSTLJournal/N2008EPST0001502.aspx

        Firmado: El troll Zetetic1500, considerado por “oír campanas pero no saber dónde, emular perfectamente la experiencia de hablar con una pared, saber insultar sin que le baneen (aunque esto es probable que pasara porque el linier pudiera estar leyendo la ‘Hola’), barrer la discusión (aunque sea sobre el 11-S) hacia su casa, la homeopatía, y soltar burradas sobre desgracias de terceros”.

      • julio 27, 2013

        El troll Zetetic1500

        Invito a todo aquel interesado a que lean las revistas que consume el seudoescéptico Antonio, son para morir de risa, por qué se hacen pasar con una actitud muy científica (que no la tienen) y pretenden calificar a todo lo que no les gusta como “magufo” o tergiversar estudios. Eso sí, cuidado por qué se creen la misma autoridad como si fueran Nature o Science:

        Skeptikal Inquirer:

        http://www.csicop.org/si

        Revista Pensar (la versión española de Skeptikal Inquirer):

        http://www.pensar.org/

        Philo (revista arbitrada, pero no indexada en ninguna base de datos):

        http://www.philoonline.org/

        SKEPTIK (Revista de divulgación y publicidad seudoescéptica):

        http://www.skeptic.com/

        elescéptico (la versión española de SkEPTIK):

        http://digital.el-esceptico.org/

        The scientific review of alternative medicine (Revista arbitrada pero sin indexar ni FI, ni nada, financiada por la fundación educativa james randi):

        http://digital.el-esceptico.org/

        Journal of memetics (otra revista financiada a Richard Dawkins por la fundación Randi):

        http://cfpm.org/jom-emit/

        Firmado: El troll Zetetic1500, considerado por “oír campanas pero no saber dónde, emular perfectamente la experiencia de hablar con una pared, saber insultar sin que le baneen (aunque esto es probable que pasara porque el linier pudiera estar leyendo la ‘Hola’), barrer la discusión (aunque sea sobre el 11-S) hacia su casa, la homeopatía, y soltar burradas sobre desgracias de terceros”.

      • julio 27, 2013

        Antonio

        “Cite TODOS esos estudios que le dan la razón”.

        Eh… Son del dominio público, no como los oscuros experimentos-patraña que usted airea. Y no me dan la razón, sino que se la quitan a los timadores, pitonisos y demás fauna.

        “¿Es acaso usted tonto?”

        Bueno, el que cree que el agua con flores cura el cáncer no soy yo.

        “El estudio al que hace referencia es al de COwan en 2005, que por cierto se nota a leguas que no leyó. Ese estudio es sobre “agua ultrapura” y los autores no niegan la memoria del agua, solo que dicen que es muy corta. Ahora ese estudio no refuta a la homeopatía por qué no se diluyo ni agito nada en sus muestras, de hecho ni hicieron pruebas a doble ciego ni nada relacionado a la homeopatía”.

        Está de sobra relacionado con la homeopatía, dado que una buena parte de los farsantes sostienen que las propiedades milagrosas del agüita se deriva de su supuesta (y falsa) capacidad de ordenarse ante estímulos externos. Y sí, es “muy corta”. Fracciones de nanosegundo. Muy curativo todo.

        “¿Necesita usted que le traigan los resultados de un experimentos a triple ciego, aletorizado, multicéntrico y analizado por un estadista independiente donde se concluye que las altas diluciones de histamina, incluso sobre la constante de Avogadro tiene un efecto biológico medible?”

        Sí, por favor. Creo que nos vamos a reír mucho.

        “Citas de lo que afirma. Mientras siga inventando sujetos imaginarios puede despedirse su fantasía.”

        Cualquiera de los supuestos experimentadores a los que usted ha aludido sería un gran ejemplo. Empezando por Benveniste.

        “Aporte las citas de una buena vez donde se haya demostrado eso. No me interesa si usted cree que fue así ¿No entiende que su opiniones importan un comino?”

        Mejor me demuestra usted que el agua cura, ¿ok? Y para no importarle un comino mis opiniones (que son las de cualquiera con dos dedos de frente) pasa usted bastante tiempo vociferando tras oírlas.

        “Que soez, torpe y poco imaginativo ha sido usted. Sus “críticas” son berrinches que lo dejan mal parado.”

        Dijo la sartén al cazo.

        “Sepa usted que ningún científico social usa la palabra “tribus primitivas” eso se dejó hace mas de 50 años, por lo que usted es un seudocientífico.”

        ¿Le he dicho yo que sea científico? Lo que está claro es que usted no sabe ni lo que es un tubo de ensayo.

        “Ahora, permítame decir que Journal of Ethnopharmacology es una revista arbitrada donde colaboran científicos de todas las ramas (físicos, químicos, matemáticos, médicos, antropólogos, sociólogos, farmacéuticos…)
        e investigan los principios activos que usan esas “tribus primitivas” y se prueban mediante estudios doble ciego. Además el J. of E, es citado en trabajos de Nature, Science, PloS y Lancet.”

        Ja, ja, ja, ja.

        “¿Es posible que usted entienda? Nunca me he referido al citado libre, de hecho lo desconocía pero gracias por su aporte. ME refiero a está revista arbitrada: http://med.wanfangdata.com.cn/NSTLJournal/N2008EPST0001502.aspx

        La diferencia es poca, créame.

        “Citas por favor, de todos esos resultados sin excepción… Duh! no los tiene.”

        Insisto en que son datos muy conocidos y del dominio público. Ponerme a cortapegar ahora para satisfacer a un borrico como usted, que después dirá que esos estudios están manipulados por las mafias antimágicas, me parece una pérdida de tiempo.

        “Inflammation Research es una sola de varias revistas que han obtenido los resultados de Benveniste con mejores técnicas y biomarcadores como el CD203 entre otros.”

        Una sola de los varios boletines-fraude defensores del curanderismo que han propagado bulos acerca del agua, querrá decir.

        “A difundir monumental hombre de paja y ad-hominem. Que pena, ante la falta de argumentos no te queda más que el insulto y la falta de cualquier respuesta coherente.”

        Creo que estoy siendo bastante comedido a la hora de referirme a una persona que, indirectamente, está atacando a la salud de millones de personas.

        “Demuestre eso, mientras no lo haga es usted un cantamañas, un charlatán, y un farsante. Le invito a leer sus revistas de divulgación basura de elescéptico.”

        ¿Y eso no son ‘ad hominem’?

      • julio 28, 2013

        El troll Zetetic1500

        Antonio y sus “argumentos”
        Vamos a ver que tan ciertos son:

        Eh… Son del dominio público, no como los oscuros experimentos-patraña que usted airea. Y no me dan la razón, sino que se la quitan a los timadores, pitonisos y demás fauna.

        Le dije cite todos, eso significa todos los que le dan la razón a usted. Simple, no puede, y se equivoca no todos son de dominio público.
        En realidad un solo estudio con resultados positivos (independientemente deb la calidad) demostraría que usted se equivoca.

        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23424755

        ¡Primera falla!

        “Bueno, el que cree que el agua con flores cura el cáncer no soy yo.”

        Ad-hominem, confunde las flores de Bach con la homeopatía, ¡Segunda falla!

        Está de sobra relacionado con la homeopatía, dado que una buena parte de los farsantes sostienen que las propiedades milagrosas del agüita se deriva de su supuesta (y falsa) capacidad de ordenarse ante estímulos externos. Y sí, es “muy corta”. Fracciones de nanosegundo. Muy curativo todo.”

        No leyó el estudio, los homeópatas no dicen que la memoria del agua exista en un estado natural per ser. Y , los enlaces de hidrógeno se esfuman en 50 femtosegundos , si va a mencionar cantidades hagaló bien, pero eso enlaces se contruyen continuamente manteniendo la estructura para diluciones homeopática no para el “agua ultrapura” del estudio de Cowan. ¡Tercera falla!

        “Sí, por favor. Creo que nos vamos a reír mucho.

        Entonces no le interesa el debate, sólo reírse como el payaso que ha mostrado ser. ¡Le gustaría que le invitaran a una fiesta? Quizá en ese lugar sí se rían de sus payasadas. ¡Cuarta falla!

        “Cualquiera de los supuestos experimentadores a los que usted ha aludido sería un gran ejemplo. Empezando por Benveniste.”

        Está entonces ridiculizando a investigadores con PhD que incluso han públicado en las mejores revistas. Su argumento es un ad-hominem. ¡Quinta falla!

        Mejor me demuestra usted que el agua cura, ¿ok? Y para no importarle un comino mis opiniones (que son las de cualquiera con dos dedos de frente) pasa usted bastante tiempo vociferando tras oírlas.”

        Inversión de la carga de la prueba. Lo que está en cuestión es primero lo de la “memoria del agua”, no mover los postes de un lado a otro para ridiculizar en bulto todo el espectro de la homeopatía. ¡Sexta falla!

        “Dijo la sartén al cazo.!”

        Otro ad-hominem. ¡Octava falla!

        “¿Le he dicho yo que sea científico? Lo que está claro es que usted no sabe ni lo que es un tubo de ensayo.”

        Falacia del muñeco de paja. Y no, se nota a leguas que usted no es científico, como dijo el mismo Benveniste pero un tanto modificado, no es ni es bedel ¡Octava falla!

        “Ja, ja, ja, ja.”

        Se burla incluso de revistas oficiales y con buena reputación. Ad-homimen,¡Novena falla!

        “La diferencia es poca, créame.”

        Devoción religiosa y acto fe. ¡Décima falla”

        “Insisto en que son datos muy conocidos y del dominio público. Ponerme a cortapegar ahora para satisfacer a un borrico como usted, que después dirá que esos estudios están manipulados por las mafias antimágicas, me parece una pérdida de tiempo.”

        Inversión de la carga de la prueba. Ad-hominem, falacia del muñeco de paja, mover los postes. No se le pregunto si son del dominio público o no, demuestre que todos, absolutamente todos esos estudios (incluidos los de domino público) le dan la razón. Ahora se contradice, primero sostiene pro acto de fe que todos los estudios en homeopatía dan resultados negativos, luego reconoce que hay positivos pero les atribuye un mal diseño. Veamos lo que dice el mismo estudio ddesfarovle ded Shang:

        Los dos grupos tenían una calidad metodológica similar
        respecto de las condiciones de enmascaramiento, la
        generación de secuencia de asignación, y el análisis según
        la intención del tratamiento, pero los ensayos
        homeopáticos tuvieron una mayor proporción en informar
        adecuadamente la ocultación de asignación de pacientes.
        Fueron de mayor calidad 21 (19%) ensayos homeopáticos
        y nueve (8%) de medicina convencional (tabla 2).

        ¡Onceava falla!

        “Una sola de los varios boletines-fraude defensores del curanderismo que han propagado bulos acerca del agua, querrá decir.”

        Otro ad-hominem. Ataca el medio y el contenido sin haberlo leído. ¡Doceava falla!

        “Creo que estoy siendo bastante comedido a la hora de referirme a una persona que, indirectamente, está atacando a la salud de millones de personas.

        Vera que no. Quién debe ser recriminado es quién oculta la información, la distorsiona y difunde mentiras en nombre de una supuesta “racionalidad y pensamiento crítico”. En realidad usted es quién está atacando no solo la salud de millones de persona, que por cierto no sea hipócrita pues ni le interesan a usted. ¿Qué ha hecho por la salud de esa millones de personas?
        ¡Treceava falla!

        “¿Y eso no son ‘ad hominem’?”

        No, es posible demostrar la baja calidad de tales fuentes de información. Lo interesante es que no reconoce sus propios ad-hominem, en todo caso es inmune a sus propias fallas cognoscitivas. ¡Catorceava falla!

        Monumentales fallas lo hacen quedar mal parado y nada creíble.

        Firmado: El troll Zetetic1500, considerado por “oír campanas pero no saber dónde, emular perfectamente la experiencia de hablar con una pared, saber insultar sin que le baneen (aunque esto es probable que pasara porque el linier pudiera estar leyendo la ‘Hola’), barrer la discusión (aunque sea sobre el 11-S) hacia su casa, la homeopatía, y soltar burradas sobre desgracias de terceros”.

      • julio 28, 2013

        Antonio

        Esto cada vez da más risica:

        “Le dije cite todos, eso significa todos los que le dan la razón a usted. Simple, no puede, y se equivoca no todos son de dominio público.”

        ¿No me diga? ¿Hay oscuras conspiraciones que ocultan los resultados? Debí imaginarlo.

        “En realidad un solo estudio con resultados positivos (independientemente deb la calidad) demostraría que usted se equivoca.”

        No, no. Es que de lo que se trata es de que el experimento esté bien hecho. Lo que usted llama “calidad”, vamos. Y de esos no hay ninguno.

        “¡Primera falla!”

        No…

        “Ad-hominem, confunde las flores de Bach con la homeopatía, ¡Segunda falla!”

        Cierto. Usted sostiene que el agua, sin flores ni nada, cura. Un paso más allá en la carrera hacia la bobez suprema.

        “No leyó el estudio, los homeópatas no dicen que la memoria del agua exista en un estado natural per ser.”

        ¿Y?

        “Y , los enlaces de hidrógeno se esfuman en 50 femtosegundos , si va a mencionar cantidades hagaló bien”

        Es que 50 femtosegundos son, precisamente, fracciones de nanosegundo, borrico. ¿Sabe lo que es un femtosegundo? Una milésima de millonésima de segundo.

        “pero eso enlaces se contruyen continuamente manteniendo la estructura para diluciones homeopática no para el “agua ultrapura” del estudio de Cowan”

        Eso, directamente, es mentira. Esos enlaces sólo se construyen en presencia del estímulo (si lo hacen), en la capa superficial del agua, duran cincuenta milésimas de billonésimas de segundo y, lo más importante, NO SIRVEN PARA NADA.

        “Entonces no le interesa el debate, sólo reírse como el payaso que ha mostrado ser.”

        ¿Pero qué debate, buen hombre? ¿Dónde están esos datos, por cierto?

        “¡Le gustaría que le invitaran a una fiesta? Quizá en ese lugar sí se rían de sus payasadas. ¡Cuarta falla!”

        ¿La da usted? ¿Va a invitar a sus amigas pitonisas? ¿A Carlos Jesús? ¿Puedo llevar amigos?

        “Está entonces ridiculizando a investigadores con PhD que incluso han públicado en las mejores revistas. Su argumento es un ad-hominem. ¡Quinta falla!”

        No tiene usted ni idea de lo que es un ‘ad-hominem’. Usted me ha pedido nombres de timadores, yo le he dado uno. Y ser doctor en Física no es una garantía de no estar loco, de no ser tonto o de no ser un estafador.

        “Inversión de la carga de la prueba. Lo que está en cuestión es primero lo de la “memoria del agua”, no mover los postes de un lado a otro para ridiculizar en bulto todo el espectro de la homeopatía. ¡Sexta falla!”

        No, no, borriquillo. La carga de la prueba trata de invertirla, constantemente, usted, sin éxito. Hay que probar que las cosas son ciertas, no que son mentira. Sobre todo si son cosas tan inverosímiles como la que usted proclama.

        “Otro ad-hominem. ¡Octava falla!”

        ¿Un ‘ad-hominem’ en respuesta a un ‘ad-hominem’ es un ‘ad-hominem’? Y, sobre todo, ¿sabe usted de verdad lo que es un ‘ad-hominem’? Porque creo yo que no…

        “Falacia del muñeco de paja. Y no, se nota a leguas que usted no es científico, como dijo el mismo Benveniste pero un tanto modificado, no es ni es bedel ¡Octava falla!”

        No, no hay falacia. Usted me ha dicho que no soy científico, y le he respondido que no he dicho que lo sea. Tiene usted un cacao bastante serio en la cabeza con la lógica, pero creo que ese es el menor de sus problemas.

        “Se burla incluso de revistas oficiales y con buena reputación. Ad-homimen,¡Novena falla!”

        ¿Con buena reputación? ¿ ‘Ad-hominem’?

        “Devoción religiosa y acto fe. ¡Décima falla!”

        ¿¿?? Creo que ha entrado usted en crisis.

        “Inversión de la carga de la prueba. Ad-hominem, falacia del muñeco de paja, mover los postes.”

        No hay ninguna de esas cositas. Aunque usted se haya aprendido el nombre de esos conceptos lógicos, le recomiendo que no vaya soltándolos por ahí hasta que entienda lo que son.

        “No se le pregunto si son del dominio público o no, demuestre que todos, absolutamente todos esos estudios (incluidos los de domino público) le dan la razón.”

        Léalos. No los de la Pitonisa Lola, los otros. La mayor parte están en inglés, le va a costar. Puede cortar algún fragmento al tuntún y ponerlo aquí, diciendo que le da la razón, para ver si cuela, pero le aviso que nosotros sí sabemos inglés.

        “Ahora se contradice, primero sostiene pro acto de fe que todos los estudios en homeopatía dan resultados negativos”

        No es pro acto de fe. Lo dan.

        “luego reconoce que hay positivos pero les atribuye un mal diseño”

        Es que es a lo que vamos: los estudios chapuceros improvisados por los magufos con ollas y embudos pueden decir lo que digan: no sirven.

        “Veamos lo que dice el mismo estudio ddesfarovle ded Shang: Los dos grupos tenían una calidad metodológica similar respecto de las condiciones de enmascaramiento, la generación de secuencia de asignación, y el análisis según la intención del tratamiento, pero los ensayos homeopáticos tuvieron una mayor proporción en informar adecuadamente la ocultación de asignación de pacientes. Fueron de mayor calidad 21 (19%) ensayos homeopáticos
        y nueve (8%) de medicina convencional (tabla 2)”

        Ese párrafo aislado no significa absolutamente nada. Le ruego que copie / enlace el informe entero. No lo va a hacer, ¿verdad?

        “Otro ad-hominem. Ataca el medio y el contenido sin haberlo leído. ¡Doceava falla!”

        Tampoco he leído el Mortadelo de este mes y puedo afirmar sin temor a equivocarme que no tiene ningún rigor científico.

        “Vera que no. Quién debe ser recriminado es quién oculta la información, la distorsiona y difunde mentiras en nombre de una supuesta “racionalidad y pensamiento crítico”. En realidad usted es quién está atacando no solo la salud de millones de persona, que por cierto no sea hipócrita pues ni le interesan a usted. ¿Qué ha hecho por la salud de esa millones de personas?”

        Eh… De momento estoy invirtiendo tiempo en ridiculizar a un tarado que pretende curarles con agua (y vendérsela).

        “No, es posible demostrar la baja calidad de tales fuentes de información.”

        Demuéstrela, demuéstrela.

        “Lo interesante es que no reconoce sus propios ad-hominem, en todo caso es inmune a sus propias fallas cognoscitivas. ¡Catorceava falla!”

        Le vuelvo a invitar a que revise ese manual de lógica que se ha descargado, preferiblemente con ayuda de un adulto responsable.

      • julio 28, 2013

        El troll Zetetic1500

        -Falacia del hombre de paja, nadie ha hablado de conspiraciones, premisa de las conspiraciones:

        “¿No me diga? ¿Hay oscuras conspiraciones que ocultan los resultados? Debí imaginarlo.”

        -Regla de negación de refutaciones:

        “No, no. Es que de lo que se trata es de que el experimento esté bien hecho. Lo que usted llama “calidad”, vamos. Y de esos no hay ninguno.

        -Siii:

        “No…”

        -Ad-hominem:

        “Cierto. Usted sostiene que el agua, sin flores ni nada, cura. Un paso más allá en la carrera hacia la bobez suprema.”

        -Falacia de la ignorancia científica:

        “¿Y?

        -Falacia de la ignorancia científica nuevamente no entiende nada:

        “Es que 50 femtosegundos son, precisamente, fracciones de nanosegundo, borrico. ¿Sabe lo que es un femtosegundo? Una milésima de millonésima de segundo.”

        -Falacia ad-hominem, envenanimento del pozo, ignorancia científica, y para variar no comprende el estudio. Su esbirro es de risa, diga eso a un científico del agua de que “no sirven esos enlaces de hidrógeno”:

        “Eso, directamente, es mentira. Esos enlaces sólo se construyen en presencia del estímulo (si lo hacen), en la capa superficial del agua, duran cincuenta milésimas de billonésimas de segundo y, lo más importante, NO SIRVEN PARA NADA.

        -Falacia de negación de las refutaciones otra vez:

        “¿Pero qué debate, buen hombre? ¿Dónde están esos datos, por cierto?

        -Otro ad-hominem:

        “¿La da usted? ¿Va a invitar a sus amigas pitonisas? ¿A Carlos Jesús? ¿Puedo llevar amigos?”

        -Ad-hominem otra vez. Es el colmo. Cierto, ser doctor en física no es garantía de ser tonto, pero ser un seudoescéptico y mentiroso como usted es un evento independiente y no lo inválida:

        “No tiene usted ni idea de lo que es un ‘ad-hominem’. Usted me ha pedido nombres de timadores, yo le he dado uno. Y ser doctor en Física no es una garantía de no estar loco, de no ser tonto o de no ser un estafador.”

        -Ad-hominem. Negación de la inversión de la cara de la prueba, Tu quoque. Bien pruebe que las cosas ciertas, puede empezar demostrando que el caso Benveniste fue un fraude, hasta ahora no tienen ni una prueba:

        “No, no, borriquillo. La carga de la prueba trata de invertirla, constantemente, usted, sin éxito. Hay que probar que las cosas son ciertas, no que son mentira. Sobre todo si son cosas tan inverosímiles como la que usted proclama.”

        -Ad-hominem, y no. Lo suyo sí es un ad-hominem por que no responde el argumento sino con burlas. ¿Ahora sí ve la diferencia?:

        “¿Un ‘ad-hominem’ en respuesta a un ‘ad-hominem’ es un ‘ad-hominem’? Y, sobre todo, ¿sabe usted de verdad lo que es un ‘ad-hominem’? Porque creo yo que no…

        -Deshonestidad: No reconoce sus propios errores, lo que le dije es que se nota a leguas que usted no es científico, lo único que hizo fue confirmar las sospechas, gracias:

        “No, no hay falacia. Usted me ha dicho que no soy científico, y le he respondido que no he dicho que lo sea. Tiene usted un cacao bastante serio en la cabeza con la lógica, pero creo que ese es el menor de sus problemas.”

        -Ad-hominem sobre ad-hominem:

        “¿Con buena reputación? ¿ ‘Ad-hominem’?”

        -Negación y deshonestidad:

        “¿¿?? Creo que ha entrado usted en crisis.”

        -Deshonesto y corrupto y mas ataques ad-hominem:

        “No hay ninguna de esas cositas. Aunque usted se haya aprendido el nombre de esos conceptos lógicos, le recomiendo que no vaya soltándolos por ahí hasta que entienda lo que son.”

        -Regla de negación de refutaciones por ¡cuarta vez!, algo increíble siendo que posee la mayoría de eso estudios en revistas que no todas son de dominio público como usted cree:

        “Léalos. No los de la Pitonisa Lola, los otros. La mayor parte están en inglés, le va a costar. Puede cortar algún fragmento al tuntún y ponerlo aquí, diciendo que le da la razón, para ver si cuela, pero le aviso que nosotros sí sabemos inglés.”

        -Ad-hominem:

        “No es pro acto de fe. Lo dan.”

        -Pero no explica nada, todo se lo inventa y hay que creerle por acto de fe y por calificar de chapuceros y magufos a investigadores, muy profesional de su parte. ¿Entonces a usted le importa un pepino que esos estudios esten bien hechos, que tengan mejor calidad que los de medicina convencional? Todo hay que creerle por acto de fe:

        “Es que es a lo que vamos: los estudios chapuceros improvisados por los magufos con ollas y embudos pueden decir lo que digan: no sirven.

        -Ese párrafo aislado sí significa lo que usted, espero entienda: Que los estudios de homeopatía poseen mejor calidad, le guste o no, y es el informe del mismísimo Shang, et.al:

        “Ese párrafo aislado no significa absolutamente nada. Le ruego que copie / enlace el informe entero. No lo va a hacer, ¿verdad?”

        -Que bueno que reconoce que Luis Alfonso no tienen ningún rigor:

        “Tampoco he leído el Mortadelo de este mes y puedo afirmar sin temor a equivocarme que no tiene ningún rigor científico.”

        -Ad-hominem y estereotipo. Ademas ¿puede usted demostrar que vendo homeopatía? No puede charlatán:

        “Eh… De momento estoy invirtiendo tiempo en ridiculizar a un tarado que pretende curarles con agua (y vendérsela).”

        -Claro lo hare pronto la sorpresa de esa revista de cuarta o mejor dicha de quinta la posteare en unos meses, tenga paciencia, pero por favir usted demuestre que el caso Benveniste fue un”fraude”, no ha dado ni una sola prueba:

        “Demuéstrela, demuéstrela.”

        -Deshonesto, y falacia del muñeco de paja. Le ruego a usted que analice sus propias táctica llenas de falacias que desbordan por su falta de lógica. Ni sabe si he leído o no un manual (que sí lo he hecho), pero usted se inhibe cuando le dan de su propia medicina:

        “Le vuelvo a invitar a que revise ese manual de lógica que se ha descargado, preferiblemente con ayuda de un adulto responsable.”

        Fue grato esta nueva discusión, sin nada mas que mas comentarios que pronto estarán posteados en el blog. Buena idea para la psicología del suedoescéptico. ¡Uste es un modelo excelente, gracias por coperar!

        Firmado: El troll Zetetic1500, considerado por “oír campanas pero no saber dónde, emular perfectamente la experiencia de hablar con una pared, saber insultar sin que le baneen (aunque esto es probable que pasara porque el linier pudiera estar leyendo la ‘Hola’), barrer la discusión (aunque sea sobre el 11-S) hacia su casa, la homeopatía, y soltar burradas sobre desgracias de terceros”.

      • julio 29, 2013

        Antonio

        Insisto: por más que usted se empeñe en recitar nombres de supuestas falacias lógicas, que ha debido de aprender en algún libro de la biblioteca del centro ocupacional, estas no existen. Señalarlas nuevamente una por una sería un ejercicio estéril, ya que usted no iba a enterarase de por dónde van los tiros, entre otras cosas porque no tiene la menor intención de hacerlo. Mire: sólo tengo una duda. No sé si hablo con un timador (bastante torpe) o con un pobre hombre estafado que realmente se cree las patrañas que “defiende”. Realmente, no lo sé. En el segundo de los casos, le recomiendo de todo corazón que busque ayuda psiquiátrica. Mantener una discusión de dos semanas con un tipo que afirma que el agua cura es un exceso neuronal que sólo puede uno permitirse si se lo toma con humor y se dedica a tomarle el pelo al lumbreras. Si insiste usted en proclamar que la magia es la solución a todos los males del ser humano y que en el TBO de marzo se demuestra irrefutablemente que esto es así (y esto no es una falacia, es una hipérbole, pídale un libro sobre retórica al enfermero), alguien terminará riéndose de usted. No proteste si así ocurre.

      • julio 29, 2013

        Antonio

        “Es increíble el grado de desfachatez al que ha llegado usted. Primero asegura que soy un charlatán y un magufo, luego admite no saberlo pero da “diagnósticos” falsos.”

        Hombre, a medida que usted va amontonando sonrojantes intervenciones aflora la posibilidad (en cieto modo redentora) de que en lugar de un jeta sin escrúpulos sea simplemente tonto.

        “En realidad el 90% de los seudoescépticos dicen lo que usted ha hecho: a) El insulto de la débilidad mental, b) El insulto de la supuesta falta de comprensión lectora y c) El insulto del “loquito”. Es algo de lo mas curioso, indica que existe un patrón que evita indica la psicología del seudoescéptico, el 90% copia los mismos “argumentos” que usted.”

        Cuando se lo dice tanta gente, ¿no ha pensado que pueden tener razón? Una vez más, le sugiero que, para cerciorarse, recurra a un psicólogo.

        En cuanto al enlace que ofrece, ¿qué me está diciendo? ¿Que está bien, que está mal? ¿Que se identifica usted con el autor, que no se identifica? ¿Que lo entiende, que no lo entiende? Sus delirios son a cada paso un poco más confusos.

      • julio 29, 2013

        El troll Zetetic1500

        Es increíble el grado de desfachatez al que ha llegado usted. Primero asegura que soy un charlatán y un magufo, luego admite no saberlo pero da “diagnósticos” falsos. En realidad el 90% de los seudoescépticos dicen lo que usted ha hecho: a) El insulto de la débilidad mental, b) El insulto de la supuesta falta de comprensión lectora y c) El insulto del “loquito”.

        Es algo de lo mas curioso, indica que existe un patrón que evita indica la psicología del seudoescéptico, el 90% copia los mismos “argumentos” que usted.

        El siguiente enlace es del 2003 y viene una parodia que muestra exactamente el mismo tipo de discusión, cambia el contexto:

        ¿No será usted el tal Parslsey?

        http://blogs.elcorreo.com/magonia/2003/09/20/benitez-11-s-y-pseudoescepticos-argentinos/#disqus_thread

        Firmado: El troll Zetetic1500, considerado por “oír campanas pero no saber dónde, emular perfectamente la experiencia de hablar con una pared, saber insultar sin que le baneen (aunque esto es probable que pasara porque el linier pudiera estar leyendo la ‘Hola’), barrer la discusión (aunque sea sobre el 11-S) hacia su casa, la homeopatía, y soltar burradas sobre desgracias de terceros”.

      • julio 30, 2013

        El troll Zetetic1500

        “Hombre, a medida que usted va amontonando sonrojantes intervenciones aflora la posibilidad (en cieto modo redentora) de que en lugar de un jeta sin escrúpulos sea simplemente tonto.”

        Ad-hominem.

        “Cuando se lo dice tanta gente, ¿no ha pensado que pueden tener razón? Una vez más, le sugiero que, para cerciorarse, recurra a un psicólogo.”

        Aplique su máxima seudoescéptica de que si mil moscas les gusta la mierda entonces la mierda sabe bien. Eso lo repetían mucho los de su estirpe.

        “En cuanto al enlace que ofrece, ¿qué me está diciendo? ¿Que está bien, que está mal? ¿Que se identifica usted con el autor, que no se identifica? ¿Que lo entiende, que no lo entiende? Sus delirios son a cada paso un poco más confusos.”

        ¿Ser o no ser? ¿Mentir o no mentir? ¿Fraude o no? ¿Deducción o demostración?

        Firmado: El troll Zetetic1500, considerado por “oír campanas pero no saber dónde, emular perfectamente la experiencia de hablar con una pared, saber insultar sin que le baneen (aunque esto es probable que pasara porque el linier pudiera estar leyendo la ‘Hola’), barrer la discusión (aunque sea sobre el 11-S) hacia su casa, la homeopatía, y soltar burradas sobre desgracias de terceros”.

  • Repitan los seudoescépticos en una planilla, por lo menos mil veces la frase NO DEBO MENTIR, NO DEBO MENTIR.

    Al menos eso es una recomendación para el usuario Anónimo, perdón Antonio.

    Firmado: El troll Zetetic1500, considerado por “oír campanas pero no saber dónde, emular perfectamente la experiencia de hablar con una pared, saber insultar sin que le baneen (aunque esto es probable que pasara porque el linier pudiera estar leyendo la ‘Hola’), barrer la discusión (aunque sea sobre el 11-S) hacia su casa, la homeopatía, y soltar burradas sobre desgracias de terceros”.

  • […] lacolumnata.es […]

  • Antonio:

    He estado el link sobre el libro de Bioelectromagnetic medicine. Lo curioso es que ese libro cuando menos citas sus fuentes, mientras que usted y su otro amigo charlatán y estafador de Frías no lo hacen. Ah sí, Frías pagó un sitio que dice

    ¿Qué es la homeopatía?

    http://queeslahomeopatia.com/

    Menudo sitio lleno de mentiras sobre historia, experimentos y clínica. Ahora se entiende su actitud hostil y demagoga hacia la homeopatía, cuando ni siquiera sabe diferenciar entre un libro on-line y una revista. Para morir de risa.

    Firmado: El troll Zetetic1500, considerado por “oír campanas pero no saber dónde, emular perfectamente la experiencia de hablar con una pared, saber insultar sin que le baneen (aunque esto es probable que pasara porque el linier pudiera estar leyendo la ‘Hola’), barrer la discusión (aunque sea sobre el 11-S) hacia su casa, la homeopatía, y soltar burradas sobre desgracias de terceros”.

    • Responder julio 27, 2013

      Fernando Frías

      Hombre, zet150, eso de que un homeópata llame a alguien “estafador” o “charlatán” como chiste no está mal, y como paradoja es aún mejor. Pero quizá deberías tener en cuenta que, aunque tú te escondas tras un pseudónimo, tu conexión no puede esconderse con tanta facilidad, y que la cooperación judicial internacional en estos temas funciona bastante bien. Sé que pedirte honradez, teniendo en cuenta a qué te dedicas, es absurdo, y de educación ya has demostrado que flojeas bastante. Pero quizá un poco de prudencia no te vendría mal…

      • julio 27, 2013

        El troll Zetetic1500

        Ante la falta de cualquier argumento te escondes en las amenazas legales.
        Exacto, no puede esconderse. ¿Quién ha dicho lo contrario?
        ¿Sabes que tus operaciones ilícitas tampoco pueden esconderse? Entre ellos los chantajes a investigadores españoles, la difamación a empresas multinacionales homeopáticas por ejemplo (Boiron y Heel quizá te vengan bien), o qué tal a todos esos que has amedrentado por años de estafadores, sinvergüenza, charltanes sin haberlo demostrado. Se tienen copias de cada uno de tus comentarios en cada sitio web, por sí te gusta la idea de tomar acciones legales.

        No vendría mal un poco de publicidad y claro qué demuestres lo que predicas en la página ¿Qué es la homeopatía?

        Debes estar enterado que esas son fuertes difamaciones que sí pueden tomar acciones legales para tu empresa Círculo Escéptico.

        Total, que tu amigo Schwarz ha sido detectado como un embuste y explícitamente declara lo siguiente:

        … la difamación implica hacerle daño a una persona por medio de la mentira. La libertad de expresión no implica la libertad de mentir en cuestiones factualmente demostrables cuando se puede hacer daño a otras personas.“

        Lo mas interesante es su afirmación de persecución explicita a todo esos que llama charlatanes:

        …el estado, es decir, la sociedad organizada, tiene la obligación de evitar que se haga daño a sus ciudadanos y de perseguir a quien le hace daño a otro con acusaciones falsas.

        la fuente la podrás leer aquí:

        http://www.formspring.me/elnocturno/q/474662530946453710

        La diferencia es que sí existen bases para detener tu campaña de difamación. Y por fuentes se sabe que ostentas protecciones legales y “contactos” con gente no muy honesta. Gracias a todos esos anónimos que han permitido destapar poco a poco tu sucia campaña.

        Firmado: El troll Zetetic1500, considerado por “oír campanas pero no saber dónde, emular perfectamente la experiencia de hablar con una pared, saber insultar sin que le baneen (aunque esto es probable que pasara porque el linier pudiera estar leyendo la ‘Hola’), barrer la discusión (aunque sea sobre el 11-S) hacia su casa, la homeopatía, y soltar burradas sobre desgracias de terceros”.

      • julio 27, 2013

        El troll Zetetic1500

        Tu comentario será presentado en el blog como el tipo de persona que eres. ¿Acaso tienes miedo de qué las personas realmente piensen y no se traguen todo la propaganda negra que difundes?
        No puedes coartar la libertad de información, hay mas zeteticos, pronto.

        La ortodoxía no es el camino justo ni esencial para el conocimiento de la humanidad

        Firmado: El troll Zetetic1500, considerado por “oír campanas pero no saber dónde, emular perfectamente la experiencia de hablar con una pared, saber insultar sin que le baneen (aunque esto es probable que pasara porque el linier pudiera estar leyendo la ‘Hola’), barrer la discusión (aunque sea sobre el 11-S) hacia su casa, la homeopatía, y soltar burradas sobre desgracias de terceros”.

    • Responder julio 27, 2013

      Antonio

      “He estado el link sobre el libro de Bioelectromagnetic medicine. Lo curioso es que ese libro cuando menos citas sus fuentes, mientras que usted y su otro amigo charlatán y estafador de Frías no lo hacen. Ah sí, Frías pagó un sitio que dice”

      Pero ¿qué fuentes quiere usted que cite? ¿Sabe usted lo que es una fuente?

      Esa web que enlaza, por cierto, es una buena muestra de las páginas dedicadas a timar al prójimo que hay por ahí. Ignoro si es usted un jeta estafador, un pobre hombre estafado o una mezcla de las dos cosas. Sólo en el segundo caso me inspiraría usted algún respeto.

      • julio 27, 2013

        Antonio

        Y antes de que salte con una nueva sarta de improperios, detallo que la web a que me refiero no es la de Frías, sino la citada (supongo que por usted) al final del hilo. Concretamente esta:

        http://zetetic150.wordpress.com/

        Pasen y vean. Al margen de que parezca escrita por un esquizofrénico en plena crisis, podrán encontrar en ella ustedes todo tipo de aturdidoras golosinas magufas.

      • julio 28, 2013

        El troll Zetetic1500

        ¿Lo ve? No tiene ni un solo argumento, todo lo que dice está basado en insultos típicos de los seudoescépticos. De eso que usted presume de “racional” no tiene ni un céntimo:

        Pasen y vean. Al margen de que parezca escrita por un esquizofrénico en plena crisis, podrán encontrar en ella ustedes todo tipo de aturdidoras golosinas magufas.”

        Firmado: El troll Zetetic1500, considerado por “oír campanas pero no saber dónde, emular perfectamente la experiencia de hablar con una pared, saber insultar sin que le baneen (aunque esto es probable que pasara porque el linier pudiera estar leyendo la ‘Hola’), barrer la discusión (aunque sea sobre el 11-S) hacia su casa, la homeopatía, y soltar burradas sobre desgracias de terceros”.

    • Responder julio 27, 2013

      Antonio

      Bueno, es que ‘Bioelectromagnetic medicine’, que es el título que usted dio, es un libro. El nombre de la revista es ‘Electromagnetic biology and medicine’. Ambos, por supuesto, correspondientes a publicaciones ignotas y con toda seguridad fraudulentas. Temo que el que no sabe diferenciarlos y copia nombres al tuntún es usted.

      • julio 28, 2013

        El troll Zetetic1500

        Otra vez inventando supuestos diciendo que es “fraudulenta” es revista. Enviaré una carta a la revista para preguntar si es “fraudulenta”… por que usted lo dice.

        Firmado: El troll Zetetic1500, considerado por “oír campanas pero no saber dónde, emular perfectamente la experiencia de hablar con una pared, saber insultar sin que le baneen (aunque esto es probable que pasara porque el linier pudiera estar leyendo la ‘Hola’), barrer la discusión (aunque sea sobre el 11-S) hacia su casa, la homeopatía, y soltar burradas sobre desgracias de terceros”.

  • […] Fernando Frías, de profesión abogado y presidente de la organización Círculo Escéptico radicada en España ha comentado: […]

  • A quién le interese:

    http://zetetic150.wordpress.com/2013/02/02/pseudoescepticismo-patologia-pseudocientifica/

    Quizá verán reflejados en los comentarios de Antonio lo que un tal N-M-G ya había descrito hace años. Una mirada cercada a la psicología del seudoescéptico típico.

    Firmado: El troll Zetetic1500, considerado por “oír campanas pero no saber dónde, emular perfectamente la experiencia de hablar con una pared, saber insultar sin que le baneen (aunque esto es probable que pasara porque el linier pudiera estar leyendo la ‘Hola’), barrer la discusión (aunque sea sobre el 11-S) hacia su casa, la homeopatía, y soltar burradas sobre desgracias de terceros”.

  • “o cuando le recuerdas a un homeópata que el famoso experimento de Benveniste sobre la memoria del agua resultó ser un fraude (por citar sólo algunos casos en los que he intervenido o que conozco directamente).”

    Bien Señor Frías, tiene usted la oportunidad de demostrar que el caso Benveniste fue un fraude. De acuerdo a Maddox, Steward y Randi en “High dilution experiments a delusion” ello no encontraron signos de fraude. ¿Me puede usted explicar como es que llego a la aventurada conclusión de que Benveniste cometió fraude?

    Firmado: El troll Zetetic1500, considerado por “oír campanas pero no saber dónde, emular perfectamente la experiencia de hablar con una pared, saber insultar sin que le baneen (aunque esto es probable que pasara porque el linier pudiera estar leyendo la ‘Hola’), barrer la discusión (aunque sea sobre el 11-S) hacia su casa, la homeopatía, y soltar burradas sobre desgracias de terceros”.

  • El twitter (https://twitter.com/LaColumnata) de Lacolumnata dice en referencia a los comentarios expuestos:

    “Que un homeópata llame a alguien «estafador» o «charlatán» como chiste no está mal”: http://goo.gl/xBEUT0 . #homeopatía #comentarios

    “Cuando le recuerdas a un homeópata que el experimento de #Benveniste sobre la memoria del agua fue un fraude…”: http://goo.gl/Tu5G6 .

    ¿Los administradores de este sitio tiene algún argumento? Bien, están invitados a demostrar que el caso Benveniste fue un fruade. ¿Pueden o no?

    Firmado: El troll Zetetic1500, considerado por “oír campanas pero no saber dónde, emular perfectamente la experiencia de hablar con una pared, saber insultar sin que le baneen (aunque esto es probable que pasara porque el linier pudiera estar leyendo la ‘Hola’), barrer la discusión (aunque sea sobre el 11-S) hacia su casa, la homeopatía, y soltar burradas sobre desgracias de terceros”.

    • César Noragueda
      Responder julio 30, 2013

      César Noragueda

      Ni nuestra cuenta de Twitter ni “los administradores de este sitio” dicen nada en referencia a estos u otros comentarios: en las redes sociales se comparte el trabajo de nuestro equipo, comentarios literales incluidos.
      Además, “los administradores de este sitio” no tienen nada que demostrarle a usted. Y si a mí me pregunta, mucho menos teniendo en cuenta su sordera crónica.

      • César Noragueda
        julio 30, 2013

        César Noragueda

        Con franqueza, me trae muy al fresco si la gente se chotea de un homeópata, tanto como que se chotee de un médico que recomiende hoy una sangría con sangüijuelas. Es lo que tiene ganárselo a pulso.
        Pero me trae mucho más al fresco que a usted no le parezca bien que compartamos los comentarios del equipo: aquí nos dedicamos a trabajar y a compartir nuestro trabajo.

      • julio 30, 2013

        El troll Zetetic1500

        ¿Entonces comparten los comentarios que sean guasa para la gente? ¿Qué opinarías de compartir con el mismo método tu comentario en todas las redes sociales a fin de que se burle de ti?

        Firmado: El troll Zetetic1500, considerado por “oír campanas pero no saber dónde, emular perfectamente la experiencia de hablar con una pared, saber insultar sin que le baneen (aunque esto es probable que pasara porque el linier pudiera estar leyendo la ‘Hola’), barrer la discusión (aunque sea sobre el 11-S) hacia su casa, la homeopatía, y soltar burradas sobre desgracias de terceros”.

      • julio 30, 2013

        El troll Zetetic1500

        Nadie le ha dicho que no trabaje. Solo le he hecho una pregunta. Pido una disculpa pues creí, ingenuamente, que Frías era algún tipo de administrador.

        Firmado: El troll Zetetic1500, considerado por “oír campanas pero no saber dónde, emular perfectamente la experiencia de hablar con una pared, saber insultar sin que le baneen (aunque esto es probable que pasara porque el linier pudiera estar leyendo la ‘Hola’), barrer la discusión (aunque sea sobre el 11-S) hacia su casa, la homeopatía, y soltar burradas sobre desgracias de terceros”.

  • […] Fernando Frías, director del Círculo Escéptico mintiendo acerca de Benveniste. […]

  • […] Antonio: […]

  • Responder marzo 9, 2014

    Morféo

    Una peligrosa secta magufica con origen en Argentina es la de un tal “Morfeo” y que tiene una web llamada “detrasdeloaparente”. De hecho cualquiera que disienta en el grupo es insultado y perseguido por todos. Preocupante. Y si quieres reirte un rato, comenta cualquier cosa en su web, porque el tio controla personalmente a todo el que pasa por allí, y lo acusa de estar “controlado por los oscuros”, y los seguidores le dan la razón, y siempre estan “perseguidos y atacados” :D

¡Anímate a decirnos que opinas!