Agua

0 Shares 0 Shares ×

…………Hace seis años, las autoridades de la ciudad de Louisville (Kentucky, EE.UU.) estaban bastante hartas de que los visitantes hicieran caso omiso de los carteles que prohibían bañarse en la fuente del parque Waterfront. Pero entonces, el director del parque, David Karem, tuvo una genial idea: hizo colocar en la fuente nuevos carteles con este mensaje: “¡Peligro! El agua contiene altos niveles de hidrógeno. No se acerquen”. Los carteles fueron todo un éxito: la cantidad de personas que se bañaban en la fuente disminuyó radicalmente y, por lo visto, no volvió a aumentar ni siquiera después de que los medios de comunicación conocieran aquello y explicasen que el agua de la fuente de Waterfront contenía niveles de hidrógeno tan altos como la de cualquier otro sitio: al fin y al cabo, las moléculas de agua, H2O, constan cada una de un átomo de oxígeno y dos de hidrógeno.
………… Karem apostó por la ignorancia de mucha gente acerca de algo tan básico como la composición del agua y, desde luego, acertó. Y no fue el único: cuando, allá por los años noventa, unos bromistas elaboraron un documento explicando los peligros del monóxido de dihidrógeno (de nuevo, H2O), seguramente no imaginaban que su broma provocaría que varios municipios de EE.UU. votasen mociones para prohibirlo en su territorio, decenas de miles de personas de todo el mundo (incluyendo un buen número de famosos) hayan firmado peticiones para retirarlo del mercado, o que, según una encuesta de 2011, casi la mitad de los candidatos al parlamento finlandés asegurasen estar dispuestos a restringir su uso.
…………Gracioso, ¿verdad?
…………Pues, si lo pensamos un poco, no lo es tanto. Al fin y al cabo, la gente que ha picado en esos y otros muchos engaños son personas que votan y son votados, que participan en las decisiones de gobierno (y a veces las toman). Y si para participar y tomar esas decisiones en una sociedad cada vez más dependiente de la ciencia y la tecnología, parten —partimos— de semejante grado de ignorancia científica, la cosa es como para echarse a llorar.
…………Pongamos, por ejemplo, el problema del cambio climático, uno de los más serios a los que debemos enfrentarnos. La ignorancia (acompañada también de sesgos políticos y, ¿por qué no decirlo?, económicos) ha llevado a que en algunos Estados de EE.UU. se hayan aprobado normas que impiden hablar del problema, o que exigen que, si se expone, se haga indicando también que hay científicos que no aceptan las evidencias sobre el calentamiento global, aunque para encontrar a alguno de estos “negacionistas” haya que levantar hasta la última piedra de los desiertos de Norteamérica. El caso más sangrante (y también, hay que reconocerlo, divertido) es el de Carolina del Norte, donde el Partido Republicano propuso una moción para prohibir que se hablara del aumento del nivel del mar… casi coincidiendo con la publicación, en la prestigiosa revista científica Nature, de un estudio según el cual el lugar de Norteamérica en el que más ha subido el nivel del mar es, precisamente, Carolina del Norte.
…………En España, dejando aparte aquello del primo de Rajoy, no hemos llegado a tanto, pero tampoco tenemos muchos motivos para estar satisfechos. Hace algunos años, por ejemplo, la Comisión de Sanidad del Congreso de los Diputados tuvo la ocurrencia de aprobar, por unanimidad, una proposición no de ley para que la homeopatía fuese considerada como “acto médico”, que viene a ser como si hubiesen acordado que la confección de horóscopos fuera considerada un “acto astronómico”. Y de nuevo tengo que cortarles las carcajadas, porque los políticos no son más que un reflejo de nuestra sociedad: según la encuesta sobre cultura científica que llevó a cabo el año pasado la Fundación BBVA, solo el 35,4 por ciento de los españoles sabe que todos los tomates, transgénicos o no, tienen genes, apenas un 34,4 por ciento sabe que es falso que el efecto invernadero esté causado por el uso de la energía nuclear, y tan solo un 24,3 por ciento de nuestros conciudadanos es consciente de que los antibióticos no destruyen los virus. A la vista de esos porcentajes, no es extraño que haya municipios que se declaren alegremente “libres de transgénicos” (aunque, a la hora de la verdad, sí que aceptan productos elaborados con materiales procedentes de organismos transgénicos, como la insulina para los diabéticos o los billetes para los pocos bolsillos que los tienen, seguramente porque, en realidad, no saben muy bien de qué va eso que están prohibiendo), que casi todos los partidos prometan cada cuatro años regular legalmente los diversos curanderismos “alternativos” (aunque luego no lo cumplan, en parte porque no es tan sencillo regular lo que en la práctica no es más que un conjunto de timos y, en parte, porque hicieron la promesa solo para rebañar algún voto más) o que, tras los informes científicos que relacionan el terremoto de Lorca con la extracción excesiva de aguas subterráneas, ni un solo político haya dicho esta boca es mía.
…………Como decía, nuestro presente depende de la ciencia y la tecnología, y nuestro futuro dependerá aún más de ellas. Y sin un mínimo de cultura científica, tenemos todas las papeletas para tomar decisiones erróneas, disparatadas e incluso trágicas. Y ante este panorama, la única reacción de nuestros políticos, ante nuestra más absoluta pasividad, es la propuesta del Gobierno para eliminar la asignatura de Tecnología en la mayoría de los cursos de bachillerato.
…………Así que, si un día de estos se encuentran en la playa un cartel advirtiendo de que el agua contiene mucho hidrógeno, no se extrañen si nadie se baña. Es lo que, por activa o por pasiva, estamos consiguiendo entre todos.

34 comentarios

  • […] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos   "Semejante grado de ignorancia científica [en la sociedad] es como para echarse a llorar"… lacolumnata.es/ciencia/tonterias/la-ignorancia-respecto-a…  por Rompeuralitas hace […]

  • […] » noticia original […]

  • […] » noticia original Esta entrada fue publicada en General por admin. Guarda el enlace permanente. […]

  • […] Articulo […]

  • Responder octubre 29, 2012

    Antonio

    Muy bueno!

  • Responder octubre 29, 2012

    Pablo

    Pues si con el grado de ignorancia que hay nos ha ido medianamente bien (excepto por los bancos que son los que j…n la marrana) imaginemos como nos ira con los recortes a la educación. No lo quiero ni pensar.

    ¡Agua con altos niveles de oxigenos! ¡Cuidado!

  • Responder octubre 29, 2012

    Miguel Ángel

    Es posible que yo tampoco me hubiese metido a la fuente, porque pensaría que la existencia del cartel tenía una razón contundente y que se habrían equivocado en el elemento que tenía en exceso…
    Lo del monoxido de dihidrógeno sí que me parece triste, porque si, como representante de un pueblo, debo tomar una decisión, lo menos que puedo hacer es documentarme bien para no cagarla… pero parece que los únicos que entienden esta ética son los científicos… Triste.

  • Responder octubre 29, 2012

    Jorge

    La ignorancia no es el problema, sino el conformismo, “me creo lo que me dicen”. Hoy en día no contrastamos las informaciones, no comprobamos las fuentes. Si lo dice la tele (la radio, internet…) es válido. Vivimos uno de los momentos mejor informados de la historia y seguimos pensando como borregos.

  • Responder octubre 29, 2012

    neo

    Creo que se te ha ido bastante la mano al meter en este artículo un tema tan polémico (y de opiniones tan variadas incluso entre la comunidad científica) como el de los transgénicos, y comparar a quienes rechazan las semillas que comercializan Syngenta, Bayer y compañía (porque a eso se suelen referir los que se etiquetan como “libres de transgénicos”) con los homeópatas o los negacionistas del cambio climático. Y es una pena, porque el resto del artículo está muy bien.

    • Responder octubre 29, 2012

      Fernando Frías

      Pues son casos muy similares, Neo: en los dos la opinión científica abrumadoramente mayoritaria está en un lado, con solo unos pocos discrepantes en el otro, y estos últimos suelen recurrir a argumentos muy poco científicos. Mira, por ejemplo, el “estudio” de Séralini al que tanta publicidad se le dio hace pocas semanas.

      • octubre 30, 2012

        Angelsilencioso

        El problema con los transgénicos no es ese, sino que lo proponen como la panacea para acabar con el hambre cuando, en verdad no soluciona nada. La planta salida de una semilla tránsgenica, la cuál te vende una multinacional, genera una planta transformada genéticamente para mejorar su resistencia a plagas….y para ser estéril, asegurandose un mercado y obligando a comprar nuevas semillas para una nueva producción acabando asi con la supuesta bondad con la que fueron confeccionadas y encadenando a un mas a la gente de los paises subdesarrollados.

      • octubre 30, 2012

        Fernando Frías

        Quizá merecería la pena dedicar un artículo a los mitos sobre los transgénicos. Empezando por el de las semillas estériles. Porque ¿realmente conoces alguna de esas “variedades terminator” que esté en el mercado?

      • octubre 31, 2012

        Paco

        Es triste que confundas los transgénicos con algunas de las empresas que los desarrollan.

        Es como decir que la informática es un peligro porque continuamente se comenten fraudes y se roban datos.

        El desarrollo de transgénicos es una técnica, se puede usar bien, mal o de forma destructiva; como casi cualquier cosa.

        Si Monsanto y compañía usan métodos mafiosos para ganar dinero, el problema está en esa empresa no en los transgénicos.

      • noviembre 1, 2012

        Angelsilencioso

        No opino lo mismo, quien produce alimentos transgénicos o su posibilidad? empresas farmacéuticas en su mayoría, una veintena de empresas? y tirando por lo alto, añade 10 universidades si quieres, no es accesible a cualquier persona ese tipo de tecnología y su uso completo, la informática….es mucho mas accesible, miles de empresas, es muy fácil encontrar alguien con la tecnología para usarlo, un ordenador es lo básico, si no te proporciona una empresa un uso adecuado te lo proporciona otra. Otro punto, la informativa nació con un uso, Internet con otro se cumple su uso ? SI, el origen de los alimentos transgénicos era conseguir cultivos mas eficientes para lograr aguantar plagas, sequías y adversidades logrando una mayor producción para paises subdesarrollados donde abunda la hambruna o al menos así se vendían en su origen hará ahora unos 20 años, al final de los 80´s principios 90´s, se ha conseguido el objetivo de su origen? No, todo lo contrario. Y siento decirte que no confundo alimentos transgénicos con “algunas empresas que los desarrollan” sino con la totalidad de las empresas que poseen bancos de semillas tránsgenicas, lo que supone la totalidad del mercado. La comparación que has hecho es como decir que es igual de accesible para una persona media en el mundo un ordenador como el genoma humano, de un animal o en este caso de un vegetal, respondete tu mismo e intenta conseguir ambas cosas, verás los resultados.

  • Responder octubre 29, 2012

    albert

    Si hace pocas semanas descubrimos que la mayoría del ADN humano no es basura, es decir que vale para algo. ¿Qué desconocemos de los genes de los alimentos?

    • Responder octubre 29, 2012

      Fernando Frías

      Mucho, Albert. Aunque, si te paras a pensarlo, resulta que los que conocemos mejor son, lógicamente, los de los modificados genéticamente. ;-)

    • Responder octubre 29, 2012

      Poldete

      ¡Anda! ¡Es verdad, los genes de los alimentos!. Toda la vida comiendo genes de manzanas, de trigo, de vaca, de cerdo, de virus y bacterias que andan por ahí flotando en el aire y caen en mi plato… y no me había dado cuenta de que desconocemos lo que hacen la mayoría de esos genes.
      Hombre, yo me preocuparía si alguien dice que va a insertar un gen distinto en un óvulo de mi mujer y lo voy a fecundar para tener un hijo. Pero si es algo que me voy a comer y las enzimas de mi aparato digestivo van a destrozar el ADN igual no es para tanto.

  • Responder octubre 29, 2012

    Animalista

    Ignorancia la tuya en cuanto tema homeopatía. Sólo hay que ver lo bien que funciona tanto en personas, perros, gatos, gallinas y demás, y sin efectos secundarios.

    • Responder octubre 29, 2012

      Fernando Frías

      Bueno, tienes razón en lo de que no produce efectos secundarios. Igualito, igualito que el cura-sana-culito-de-rana.

      • octubre 30, 2012

        carlosmol

        Perdona Fernando, porque me encanta tu espíritu crítico y tu respeto por el saber y como defiendes que el conocimiento debe estar al frente de todo. La homeopatía funciona, es medicina vibracional (yo esto no lo podía creer hasta que probé, y me curé y me enteré de cómo funciona realmente). Veo que somos varios que hemos leído tu artículo, que estamos de acuerdo contigo y disfrutamos la forma en que explicas facilmente lo que a nosotros nos gustaría decirle al mundo. Por favor acepta que te estamos dando un toque cariñoso y respetuoso para que te enteres de cómo funciona la homeopatía porque tu artículo pierde calidad al incluir esa referencia.

      • octubre 30, 2012

        Fernando Frías

        Pues no, Carlos, ni los fundamentos teóricos de la homeopatía son sostenibles ni ha demostrado en la práctica ser más eficaz que cualquier otro placebo. Y creo que algo sí sé acerca de la homeopatía. ;-)

      • octubre 31, 2012

        Paco

        Joder pero simplemente lée en qué se basa por favor… no es tan complicado. En la misma wikipedia vendrá…

        Ni vibracional ni leches en vinagre, se basa en la supuesta memoria del agua que es una tontería enorme. Hasta un crío que acaba de finalizar al ESO sabe que eso es una chorrada por dios…

        Y claro que funciona, como funciona rezar, poner velas, la imposición de manos… se llama efecto placebo.
        Y sólo faltaría que algo sin principio activo tuviese efectos segundarios… No tiene ni efectos secundarios ni tiene primarios más allá del placebo.
        Todos los estudios de doble o triple ciego llegan a la misma conclusión.

      • octubre 31, 2012

        Animalista

        La homeopatía funciona, por eso se utiliza en la seguridad social de países como Alemania y Suiza también la apoya entro otros países.

        Pero si sólo te basas en los estudios de las farmacéuticas, pues te dirán que no, porque no les interesa.

        Yo me he curado la fibromialgia con homeopatía. Qué te parece? PUes así es.

        Y mi hermano siendo pequeño teniendo muchas verrugas, mi madre ya no sabía que hacer, así que probó la homeopatía, y mi hermano se pensaba que eran golosinas. A los tres meses fuera verrugas, y de esto hace ya 17 años. NI una más. Y te puedo contar miles de casos.

      • noviembre 1, 2012

        Fernando Frías

        Eh, no, Animalista. Para empezar, la homeopatía no funciona, y lo demuestran, no los estudios de las farmacéuticas (aunque, como te puedes imaginar, los de farmacéuticas como Boiron, Heel, Weleda, etc. son favorables), sino los estudios independientes y las revisiones sistemáticas. De hecho, a poco que sepas de verdad en qué consiste y en qué se basa, comprenderás que no funciona simplemente porque no puede funcionar.

        Si no recuerdo mal, Alemania se ha planteado varias veces revisar la financiación pública de los productos homeopáticos, que más que con su supuesta eficacia tiene que ver con el hecho de que muchas de las grandes multinacionales que los fabrican son alemanas. En cuanto a Suiza, después de una evaluación científica, llegó a la conclusión de que no eran eficaces y retiró temporalmente su financiación, a la espera de una nueva evaluación.

        Y me alegra mucho de que superases tus dolencias y tu hermano dejase de tener verrugas, pero, francamente, yo en tu caso tendría curiosidad por saber qué es lo que te curó (lo de tu hermano sería probablemente, como suele ocurrir en casos parecidos, cosa del crecimiento).

  • Responder octubre 30, 2012

    Angelsilencioso

    Me ha gustado mucho el articulo, simplemente hay un punto en el que no estoy en absoluto de acuerdo si se posee un poco de conocimiento, en este caso de geotécnia, y es sobre el terremoto de Lorca. Con cualquier experto en geotecnia que consultes descubrirás que esto no es nada mas que una maniobra (quizás de aseguradoras) de buscar un culpable, ya que hay dinero de por medio (indemnizaciones, hasta aquí es mi opinión) en un terremoto que es un hecho impredecible y sin culpables. El cambio del nivel del agua NO afecta a las placas tectónicas, fallas etc, Lorca es una zona sísmica se quiera o no, se encuentra cerca de una falla y tendrá terremotos superficiales o profundos (estos se producen en la falla a lo largo de su profundidad debido a su roce puede ser profundo o superfical indiferentemente).Lo que si que afecta al numero de victimas y desperfetos es, si en una zona sísmica hay que colocar x barras de acero en elementos estructurales por ley y por proyecto, que en las casas de nuevas construcción derruidas falten literalmente “toneladas” de acero, volviendo al tema económico. O que en la reconstrucción de un puente afectado que se socava a causa de no poseer escollera, en la reconstrucción te dicen que lo reconstruyas, pero que no le pongas escollera que son caras y no hay dinero (un poco de cultura, en un puente hay que poner escolleras).
    Si sigues opinando lo contrario, te pido por favor que me indiques donde se encuentra el documento “científico” (no un artículo de revista o internet) que prueba la relación del descenso del nivel freático con los terremotos, puede que merezca un Nobel. No te preocupes por el vocabulario técnico, no tendre ningún problema en interpretar los datos. Tal y como dices la ignorancia científica o en este caso tecnológica es como para hecharse a llorar.

  • Responder octubre 30, 2012

    Fernando Frías

    “The 2011 Lorca earthquake slip distribution controlled by groundwater crustal unloading”, P.J. González, K.F. Tiampo, M. Palano, F. Cannavó y J. Fernández; Nature Geoscience (2012), doi:10.1038/ngeo1610.

    No lo he leído (sólo algunos resúmenes y reseñas) y no sé hasta qué punto será sólido, pero a primera vista sí que me parece que merecería la pena considerar el asunto. Por otra parte, no se trata simplemente de relacionar el descenso del nivel freático con los terremotos: el artículo se centra especialmente en los cambios de viscosidad que se han podido provocar tras décadas de sobreexplotación precisamente en la zona de la falla, y su incidencia en el rozamiento.

    Por lo demás, tienes toda la razón del mundo, y las negligencias (por llamarlas de alguna manera) en la construcción de obras públicas y privadas juegan un papel fundamental en la cantidad de víctimas y la magnitud de los daños causados por un desastre natural.

    • Responder octubre 31, 2012

      Angelsilencioso

      Siento desilusionarte, pero el cambio de viscosidad se produce en la superficie y para bien, aguantando mejor el terreno a esfuerzo cortante (el terremoto produce esfuerzos horizontales), en caso contrario, cierto no se produce fricción entre partículas la transmisión del esfuerzo sería menor (tambien transmitiría peor los esfuerzos de cimentación) pero aumentaría significativamente la posibilidad de producirse licuefacción algo que si es realmente destructivo, (la solución, tratamientos del suelo, no han colocado el acero que toca por ahorrar dinero y crees que se van a dejar la pasta en densificar el suelo????? algo que no es necesario si el suelo no esta saturado, disminución del nivel freático??==suelo mas estable).
      Aun así la roca (ni siquiera suelo, no se sabe ni si contiene agua) donde se produce el terremoto por que baje el nivel freático 150-300m en superficie a 1-2 km en la que se encuentra siendo bastante superficial, no le influye en nada. Otro punto es que si se han producido deformaciones superficiales y se han relacionado con el descenso del nivel freático, (algo que hay que hacer en un estudio científico serio antes de un terremoto, y no después ya que probablemente esa deformación halla sido inducida por el terremoto y no por el descenso del nivel freático; y esta es la razón por la que pido un DOCUMENTO CIENTíFICO sobre el estudio Y NO UN ARTICULO DE REVISTA O INTERNET) no sea debido a la existencia de arcillas expansivas (les afecta el agua), ya que si no, no habría otra explicación, es la manera que hay de que se produzcan deformaciones en un suelo debido a el cambio en la humedad del terreno, pero sino es así un terreno no se deforma debido al cambio de humedad, si lo hace debido a la existencia de esfuerzos como los debido a un terremoto.

      • noviembre 1, 2012

        Fernando Frías

        No “sientas” desilusionarme, porque me parece un tema muy interesante.

  • Responder octubre 30, 2012

    Morphos

    Lo cierto es que cualquier persona con conocimiento científico ACERTADAMENTE nunca se hubiera metido en el agua con semejante cartel. Existe el H3O, si es estable en la naturaleza por alguna reacción, o si el agua tiene un disuelto un compuesto que aumenta el PH (concentración de “hidrógeno” en una disolución)…

    En cuanto a las estadísticas … De dónde sacáis esas estadísticas? ¿De la Delegación del Gobierno?… Me gustaría ver los cálculos y estrapolaciones…35% de Españoles saben que los tomates tienen génes.¿Y el resto? ¿
    Está en contra?

    • Responder octubre 30, 2012

      Fernando Frías

      Lo cierto, Morphos, es que el propio David Karem explicó que colocó los carteles contando con que la ignorancia de la gente respecto a la composición del agua hiciese que dejaran de bañarse. Por otra parte me parece muy dudoso que esa persona con conocimiento científico de la que hablas pensase que pudiera haber algún problema de concentración de H3O (que como sabrás es inestable) o en algún otro compuesto (los carteles, como habrás visto, hablan específicamente de “hidrógeno”). Y menos en una fuente pública.

      En cuanto a las estadísticas, las saco de donde digo en el texto que las he sacado: de la encuesta sobre cultura científica elaborada por la Fundación BBVA a finales de 2011, a la que se puede acceder a través de la web de la fundación.

  • […] epitafios más curiosos del mundo 4 alma 19 La ignorancia científica de la sociedad top por Astro_Pipe en cultura | divulgación hace […]

  • […] de Florida estaba llena de monóxido de dihidrógeno. Cosa bastante normal: como ya comentamos por aquí una vez, el monóxido de dihidrógeno no es otra cosa que el agua (recuerden, H2O, un átomo de […]

  • Non-specific Information About this offshoot

  • Responder septiembre 24, 2017

    Nataliearich

    Este mensaje se publica aquí usando XRumer + XEvil 3.0
    XEvil 3.0 es una aplicación revolucionaria que puede evitar casi cualquier protección anti-botnet.
    Captcha Reconocimiento Google, Facebook, Yandex, VKontakte, Captcha Com y más de 8,4 millones de otros tipos!
    ¡Usted lee esto – significa que trabaja! ;)
    Detalles en el sitio web oficial de XEvil.Net, hay una versión de demostración gratuita.

¡Anímate a decirnos que opinas! Clic para cancelar respuesta.

Responder a "Semejante grado de ignorancia científica [en la sociedad] es como para echarse a llorar" | Grace To You Cancelar respuesta