Envidia de ‘fatwa’

0 Shares 0 Shares ×

…………El lunes pasado se celebró por cuarta ocasión consecutiva un curioso acontecimiento: el día de dibujar a Mahoma. La idea se le ocurrió a la dibujante Molly Norris como una forma de protestar contra las amenazas que venían sufriendo los caricaturistas y creadores de dibujos animados que se atrevían a desafiar la prohibición islámica de representar al profeta, y su llamamiento se extendió por todo el mundo hasta el punto de haberse convertido en una más de esas tradiciones que se han ido implantando gracias a internet.
…………Los dibujos, por supuesto, siguen molestando a los islamistas más radicales, que, como cualquier buen creyente religioso, están convencidos de que sus tabúes, reglas y prohibiciones deben imponerse tanto a quienes comparten su superstición como a los que no. Pero lo más curioso es que muchos de los opositores al día de dibujar a Mahoma no son musulmanes, sino cristianos.
…………Los motivos de esa oposición son muy variados. Por un lado, están aquellos que, en aplicación de ese viejo y sabio refrán sobre las barbas del vecino, piden que se ejerza una férrea censura contra toda manifestación de la libertad de expresión que pueda resultar blasfema a los ojos de una religión. Una actitud que, llevada al extremo, podría tener consecuencias absurdas; pensemos, por ejemplo, en las posturas que adoptan las confesiones cristianas respecto a la virginidad de María, tan incompatibles que lo que para unos es dogma para otros constituye una herejía como la copa de un pino. Pero, bueno, no hay que alarmarse: en el fondo, la censura que se pide no busca tapar la boca a otros creyentes, sino básicamente a los ateos, que son unos deslenguados.
…………Pero junto a esa actitud tan sabia y prudente (o tan patética, si nos paramos a pensar que, en el fondo, nos está diciendo que sus dioses son tan impotentes que necesitan echar mano de las leyes humanas para defenderse de cualquier insulto) está la de quienes se oponen a los dibujos de Mahoma por una cuestión muy dolorosa, pero poco confesable: les desmonta su línea de argumentación favorita frente a los críticos, la llamada “envidia de «fatwa»”.
…………Echen un vistazo a cualquier debate en el que se esté criticando al cristianismo: verán como nada más comenzar aparece alguien diciendo eso de que “con el islamismo no os metéis”. Bien pensado, como argumento es una birria, en primer lugar porque no hace al caso: tratar de refutar a alguien que hable de las inconsistencias internas de la Biblia, la ausencia de evidencias históricas sobre la existencia de Jesús o la gran cantidad de católicos que solo lo son “de boquilla” diciéndole que no se atreve a criticar a los musulmanes es tan absurdo como intentar desviar la atención hablando del tiempo que hace o del resultado del último “partido del siglo” de la liga de fútbol.
…………El “argumento” tiene otra debilidad: en algunos casos puede ser cierto que el comentarista no se atreva a criticar al islam, pero su actitud sería bastante comprensible. Al fin y al cabo, episodios como la publicación de los Versos satánicos de Salman Rushdie, la difusión de la película Fitna, de Geert Wilders, o la publicación de caricaturas de Mahoma en el peródico danés Jyllands-Posten o la revista francesa Charlie Hebdo han dado lugar a algaradas, disturbios, amenazas y hasta muertes. Por eso se habla de la “envidia de «fatwa»”: en el fondo, lo que parecen desear quienes acusan a los críticos con el cristianismo de ser unos cobardes frente al islamismo es que ellos también pudieran desencadenar algún tipo de «fatwa», de persecución religiosa contra los infieles, como ocurría hasta tiempos no tan lejanos.
…………Pero lo peor de usar esta acusación es que, en la mayoría de los casos, resulta que no es cierta. Que, en nuestro entorno, las críticas a la actitud de las religiones, el análisis de su naturaleza o su fundamentación histórica se centren en el cristianismo se debe simplemente a que el cristianismo sigue siendo aquí la religión más practicada, las iglesias cristianas son las que intentan (y a veces, ¡ay!, hasta consiguen) influir en la legislación y la política del Estado, y la intolerancia, aunque solo sea por la mera fuerza de los números, se manifiesta sobre todo desde las filas cristianas. Pero eso no implica que los críticos dejen de serlo contra el islam.
…………Que a lo mejor no dibujan a Mahoma porque no se les da muy bien la caricatura, porque no quieren calentarse la cabeza imaginando cómo podría ser un personaje cuya existencia histórica también es dudosa, o simplemente porque no hace al caso. Pero no dejarán de serlo por respetar más al islam que al cristianismo o por tenerle más miedo. Por mucha “envidia de «fatwa»” que tengan algunos.

90 comentarios

  • Responder mayo 24, 2013

    Juanjo Romero

    ¿El insulto también es libertad de expresión?

  • Responder mayo 25, 2013

    Juanjo Romero

    No, yo sólo hago una pregunta.

    • Responder mayo 25, 2013

      Fernando Frías

      Bueno, Juanjo; ahí caben dos respuestas. La corta es que no. La larga requiere definir lo que es o no es un insulto. Por ejemplo, la jurisprudencia suele considerar como insultos las expresiones objetivamente calumniosas o vejatorias referidas a una persona y empleadas con ánimo de denigrar o insultar pero, como comprenderás, esto sólo sirve como una especie de guía que luego hay que aplicar caso por caso.

      • mayo 29, 2013

        Raúl

        Bueno, a mí lo que me parece es que tras el trashunto de las caricaturas de Mahoma, a estas alturas del meollo, lo que hay es un interés puramente egocéntrico por parte de los caricaturistas. Y ahora lo explico.

        Que hay idiotas por el mundo que quemarán banderas de EEUU porque su interpretación inepta de los textos religiosos lo sabe Geert Wilders y lo saben cualquier hijo de vecino que conecte la televisión siquiera cinco minutos. Lo irritante es que tanto Wilders como los caricaturistas se apunten al carro de los que no tienen tiempo o no quieren realizar una reflexión seria acerca del conflicto entre religión y razón. Conflicto que existe, que está ahí, que afecta a la vida de millones de personas en el planeta, y no puede ser despachado como se está despachando aquí: el que cree es un idiota, y si se siente como un idiota, es su problema porque vivimos en un estado con libre opinión. Es una actitud miope, muy poco dialogante, que entiende mal que una libertad conlleva unas responsabilidades y entre ellas está la del respeto. Llamar estúpidas a las creencias de un grupo no se incluye dentro del espectro “respeto”. Yo puedo estar a favor del aborto, pero no puedo cargarme el cristianismo entero porque tenga esa opinión: las religiones, como cualquier creencia (incluso la ciencia, que no tiene poco de fe y militancia) no son un bloque, son maleables, heterogéneas y cambian.

        Uno llega, publica una caricatura de Mahoma y aguarda a que algún gilipollas le prenda fuego para ver si sale en la TV y crea un poco de ruida. En esto se resume la actitud aquí mostrada. Si uno hubiera investigado un poco el programa de Geert Wilders verá que es de todo menos democracia y margaritas , es un extremista de derecha, antieuropeísta, que quiere paralizar la entrada de nuevos países en la EU, en especial Turquía, bueno, todo esto está en la Wikipedia, así que no hay que ir muy lejos. En fin, meter en el saco a un sicópata como Geert Wilders y a un autor respetado como Salman Rushdie que lleva décadas con guardaespaldas por una obra maestra es mear no fuera del tiesto, sino fuera del jardín.

        Así que, incluso siendo agnóstico militante, me alineo más con Juanjo y con otros cristianos: aquí no existe un debate a razón de las caricaturas, aquí lo que hay es ganas de aparecer, de lucir palmito con un asunto que de tan mascado ya no da para más; lo que denota es una falta de imaginación incluso para provocar, y es lamentable que artistas como considero que son a los dibujantes se acomoden a una provocación trasnochada como lo de pintar Mahomas para ganar cuatro adeptos a su arte. Y lo más irritante es como se enciende la cosa, desde el artículo, para cargar contra los cristianos y, en fin, contra todo lo que el autor considera que no debería ser: vamos a ver, ¿de qué hablamos? ¿Es esto un debate o es esto una lección de civismo?

      • mayo 29, 2013

        Borja Contreras

        Sinceramente, Raúl, vuelvo a leer el artículo con atención y no acabo de entender a qué respondes. Creo que no versa ni sobre las caricaturas ni sobre Wilders, sino sobre argumentación.
        Pero debo de haber leído mal, sin encontrar trasuntos…

      • mayo 30, 2013

        mila martínez

        Excelente reflexión, Raúl

  • Responder mayo 25, 2013

    pepi

    :bostezo:

  • Responder mayo 27, 2013

    Lluis

    Para fatwas las que soltais en la columnata. jajaja

    • César Noragueda
      Responder mayo 27, 2013

      César Noragueda

      Este… ¿Y qué persecución religiosa hemos desencadenado en este diario y contra qué infieles, si se puede saber?

      • mayo 27, 2013

        Lluis

        Es por lo cargaos de razon que estais, sabeis de to

  • Responder mayo 27, 2013

    mila martínez

    Muy buen comentario Lluis

    • Responder mayo 27, 2013

      Borja Contreras

      Y a lo mejor hasta la tenemos…

      • mayo 27, 2013

        Fernando Frías

        El truco suele ser procurar escribir de lo que uno sabe. Yo que tú probaría, Lluis ;-) .

      • mayo 28, 2013

        Daniel Robles

        Vanitas vanitatis! D.Robles

  • Responder mayo 28, 2013

    Juanjo Romero

    En primer lugar, imagínate que a mí se me ocurriera decir que utilizas “argumentos birria”, y que tienes “una actitud patética”. Lo que pasaría es que si yo, que soy creyente, dijera estas cosas de un ateo, me ajusticiaríais dialécticamente en la plaza pública de estos comentarios. (Qué paradoja; muchas veces el “antifanatismo” es mucho más inquisitorial que los pérfidos cristianos).
    Y siento decepcionarte; no tengo ninguna envidia de “fatwa”: la libertad de expresión es sana; que cada uno diga lo que piensa; me gusta que la gente se pueda expresar libremente, lo cual no implica que, si está permitido decir algo, automáticamente sea adecuado, conveniente y recomendable decirlo.
    Recibe un afectuoso saludo.

    • Responder mayo 28, 2013

      Fernando Frías

      Bueno, Juanjo; reconocerás que responder a las críticas con un “con ese otro no te metes” no es una argumentación muy brillante, que digamos. Y eso vale tanto para un creyente como para un ateo.

      “Envidia de fatwa” es simplemente la denominación que PZ Mayers dio al uso de esa queja como si fuera un argumento.

    • Responder mayo 28, 2013

      dalek_fan

      Decir cosas de un ateo != decir cosas de las ideas de un ateo

      Espero que captes la sutil aunque importante diferencia.

      Afirmar que los creyentes creen en tonterías, es distinto a insultar a los creyentes.

      Porque si cambiamos la palabra creyentes por marxistas, o socialistas, o liberales, o cuaquier otra idea política, aquí no pasa absolutamente nada

      Pero oye, es mentar al kim Jon Il estelar que adoran algunos, y cabrearse como monas.

      • mayo 29, 2013

        Juanjo Romero

        Perdona que te diga: si insultas mis valores y creencias, me estás insultando a mí. Decir que creo en tonterías es una manera de llamarme tonto. Hay que aceptarlo así.
        Kim Jon Il; ¿es necesario denigrar?

      • mayo 29, 2013

        Fernando Frías

        Pues perdona que te diga yo, Juanjo, pero no es así: los valores y las creencias no son personas; no puedes “insultarlos”. Y criticar las ideas, incluso calificarlas directamente como tonterías, no tiene nada que ver con insultar a las personas que las sostienen; de hecho, parafraseando el título de un libro de Michael Shermer, hay muchas personas que creen en tonterías a pesar de ser inteligentes.

    • Responder mayo 29, 2013

      Omrot

      Yo puedo creer y opinar tranquilamente que tus creencias son ridiculas y estupidas. Tengo todo el derecho del mundo a pensar y opinar ccomo me de la gana. Si tu piensas que tus ideas no son estupidas, no tienes porque sentirte un tonto, independientemente de lo que yo piense de ti. Lo que no puedes esperar es que todos piensen que eres un tio brillante por tener esas ideas: habrá gente lo hará, y gente que no. Y no solo con la religion, tambien con cualquier otra cosa que se te ocurra, porque en esta vida para gustos colores.
      Y no esta renyido en absoluto con el respeto: yo pienso que crees en tonterias pero respeto que tu tengas tu opinion, cosa que la mayoria de las veces no ocurre en el ambito religioso, donde se trata de imponer a todos, creyentes y no creyentes, lo que dice tu religion y no se respeta la opinion de los no creyentes…

      • mayo 30, 2013

        Jorge Moreno

        Sabía usted señor Omrot aquello de “el respecto al derecho ajeno es la paz”, creo que no, por eso hace afirmaciones que rozan el absurdo. Ah, una aclaración, no es “renyido” sino reñido.
        Atentamente, Jorge Moreno

  • Responder mayo 28, 2013

    Dr.Turbio

    Un imán en Fuengirola publicó un libro en el que se explicaba cómo pegar a las mujeres. Fue denunciado y condenado a 15 meses de prisión.

    El diario Hoy, el más vendido de Extremadura, publicó en 1998 (cuando pertenecía a la Editorial Católica) un artículo en el que pedía la ejecución de los homosexuales. El juez dijo que aquello era libertad de expresión.

    Hay algo más que la cercanía. La Iglesia Católica tiene impunidad a la hora de insultar, pedir ejecuciones e incluso violar y asesinar niños (consultar caso de José Prat Balaguer).

  • Responder mayo 29, 2013

    Juanjo Romero

    Ejecutar a los homosexuales, ¿la Iglesia? Ja, ja, ja… Estás meando fuera del tiesto.

    • Responder mayo 29, 2013

      Placa

      Decir que crees en tonterías, Juanjo, no es una manera de llamarte tonto. Es una manera de demostrar que lo eres. Tú solito, sin necesidad de nadie más.

      • mayo 29, 2013

        Raúl

        Por supuesto que decir que cree en tonterías es una manera de llamarle tonto: es asumir que no posee el juicio necesario para distinguir lo que es verdadero de lo que es falso.

        Además asume dos puntos de partida ideológicos que imposibilitan el debate: el primero que el enunciante, en este caso el que llama tonto, se considera en una posición moral superior, i.e que su postura es más razonable o más lógica; segundo que su postura está justificada per se, de manera teleológica, sin necesidad de argumentación o validación externa.

        Llamar a los creyentes ‘tontos’ es una manera de rehuir el debate, es una posición cómoda y perezosa y no reconociliar que en este mundo hay otras formas de sabiduría o de conocimiento que no vienen dadas por la ciencia, dicho lo cual, nunca ha sido irreconciliable con la religión.

    • Responder mayo 29, 2013

      Juanlo

      ahí te han puesto el artículo…. si no quieres verlo, o te asusta lo que la iglesia realmente quiere (que es en sí mismo que los creyentes no paren de “fabricar” nenes a los que seguir sometiendo como sus progenitores) mejor no seguir en este mundo… cosas diferentes son la creencia y la religión y no deberían ser tomadas como la misma cara de la moneda, la primera es propia e inamovible de cada ser humano y no debería ser objeto de descalificaciones; la segunda no deja de ser una empresa orquestada hace 2000 años para el control social y político (como otras tantas instituciones).

    • Responder mayo 29, 2013

      kiko

      No deis de comer al troll.

    • Responder mayo 29, 2013

      LeFunks

      No hace falta remontarse a 1998 como bien apunta Dr.Turbio. A fecha de hoy, el gobierno de Uganda planea una ley que condena a muerte a los homosexuales en un país de mayoría cristiana (repartida entre anglicanos y católicos) y con apoyo directo desde los púlpitos locales. De momento que yo sepa el papa Paco no se ha pronunciado en contra.

      • mayo 29, 2013

        Juanjo Romero

        Esto se va de las manos.

      • mayo 29, 2013

        Raúl

        Efectivamente, y todos los cristianos del mundo aplauden semejante barbaridad y no ha habido reacciones por parte de la Iglesia.

  • Responder mayo 29, 2013

    Mantis_atea

    Opino, sinceramente, que más que ver con las creencias esto tiene que ver con la educación y con la empatía.
    Que exista un “día mundial de fastidiar a X” siendo X determinado grupo, es, a todas luces, lo contrario a tolerancia. Independientemente de, como apuntaban más arriba, si el grupo es religioso, político, racial…
    Si fuera el “día mundial de ridiculizar a los negros”, o el “día mundial de humillar a los homosexuales” sería indefendible, de hecho sería delito en la mayoría de paises.
    Repito, es una simple cuestión de respeto. No crees en algo, bien, exige que nadie te obligue a creer, pero no exijas que el resto no crean, porque eso tampoco es justo.

    • Responder mayo 29, 2013

      dalek_fan

      Pero es que ni ser negro es una ideología ni ser homosexual es una ideología.
      En eso hay una diferencia fundamental.

      Y no se llama dia de fastidiar a X, se llama “dia de dibujar a Mahoma”. Es decir, un día para reivindicar la libertad de blasfemia, que hay quien pretende equiparar poco menos que al racismo.

      Y creo que te has perdido. No se trata de obligar a nadie a no creer. Se trata precisamente de lo primero, de que no te obliguen a tí a creer, o a tragarte tus críticas a una idea que consideras dañina, y que objetivamente es enemiga de los DDHH, solo porque “ofendes”

      • mayo 29, 2013

        Mantis_atea

        Cierto, la raza y la orientación sexual no son elecciones, pero, como la ideología, marcan una diferencia, que considero se debe respetar.
        Respecto a lo que comentas, como bien dices es una consideración (opinión personal) el hecho de que consideres dicha ideología dañina. Las ideologías que consideres dañinas deberías respetarlas también (siempre que no ataquen a los DDHH, ya que los mencionabas), ya que si no estarás haciendo lo mismo que la Santa Inquisición o tantos regímenes (de todos los pelajes) que encarcelaban a aquellos de ideologías que consideraban dañinas.
        En todo caso, lo “dañino” nunca podrá ser una religión, ya que los principios suelen ser “paz”, “amor”, etc. (recuerda que son un medio de control). Lo dañino ha sido, fué, y será siempre la interpretación que hagan algunos fanáticos, minoritarios dentro de las mismas, a mi entender.

    • Responder mayo 29, 2013

      Fernando Frías

      Perdona, Mantis-atea, pero ya puestos, a mí lo que me parece lo contrario a la tolerancia es prohibir (incluso con amenazas de muerte) que se dibuje a determinado personaje sólo porque un grupo de personas crea que es un profeta ungido por la divinidad. No es un “día mundial de fastidiar a X”, sino todo lo contrario: un día para protestar por el hecho de que ese grupo X prohíba determinadas conductas, que en sí mismas son inofensivas, simplemente porque sus creencias condenan esas conductas.

  • Responder mayo 29, 2013

    n3storm

    Perdona, día mundial no sé, pero los homosexuales ridiculizan a homosexuales (Almodóvar), los negros ridiculizan a los negros (Spike Lee), no hay problema porque lo que se ridiculizan son estereotipos, igual que pasa con la religión.

    Si alguien se da por aludido cuando hacen un chiste del cristiano hipócrita (no todos lo son) o del musulman fundamentalista (no todos lo son) quizás se esté encasillando.

    • Responder mayo 29, 2013

      iosu

      ¿Spike Lee ridiculiza a los negros? Una cosa es que en sus películas haya personajes ridículos y sean negros, o critique mentalidades que hay entre los negros (y entre los blancos) pero de ahí a decir que Spike Lee ridiculiza a los negros va un mundo.

      PD – léase “afroamericanos” y “caucásicos” si alguien se siente ofendido.

      • mayo 29, 2013

        n3storm

        No pareces haber leído el comentario entero, y mira que es corto.

        > no hay problema porque lo que se ridiculizan son estereotipos

        Venimos a decir ambos lo mismo.

  • Responder mayo 29, 2013

    Mario

    Oiga Juanjo, usted crea lo que quiera.

    Es libre de pensar que el mundo lo creó un Dios omnipotente en una semana, que más tarde envió a su propio hijo (que no era hijo, sino que era él mismo) a través de un espíritu (que no era un espíritu, sino que era él mismo) para predicar su mensaje a toda la humanidad en el lugar más adecuado posible, a saber, en medio del desierto.

    Al igual que es libre de creer que realmente todo lo hizo un mago. O el spaghetti volador.

    Es usted completamente libre de creer lo que más le guste, ¡faltaría más!

    Ahora, entienda usted que por mucho que yo respete su libertad para creer en aquello que le plazca y actuar en consecuencia, el peso de la lógica y el razonamiento al que nos atenemos algunos, nos digan que todo eso no son más que tonterías sin ningún tipo de fundamento.

    Podemos callárnoslo en su presencia, si eso es lo que usted sugiere, para que no se sienta ofendido. Pero no podremos evitar dejar de llegar a esa conclusión.

  • Responder mayo 29, 2013

    Vicente

    Ya estoy harto de tener que respetar a todo lo que luego no respeta. Religiones que generan odio y separación entre la sociedad. Yo ya he perdido el respeto por estas cosas, así que lo digo y me uqedo tan pancho: Juanjo, vete tu y tu religión a tomar por culo. Si no te gusta lo que lees, no lo leas. Que los que pasamos de vuestras tonterías, nos las tenemos que tragar todos los días.

    • Responder mayo 29, 2013

      Juanjo Romero

      Dada la altura y hondura intelectual y espiritual de vuestros comentarios, me retiro silenciosamente.

      • mayo 29, 2013

        Vicente

        Gracias, un placer.

  • Responder mayo 29, 2013

    Josef Bretones

    La libertad de expresión va en dos direcciones: tú tienes derecho a hacer lo que quieras. Yo tengo derecho a decir que es absurdo.

    • Responder mayo 29, 2013

      Juanjo Romero

      Por supuesto, coincido contigo, siempre y cuando esos ‘hacer’ y ‘decir’ entren dentro del código penal (digo yo).

  • Responder mayo 29, 2013

    Yomismo

    Lo siento pero no creo que las ideologías tengan que ser respetadas automáticamente. Respeto tu derecho a tener una ideología y a opinar, pero no tengo por que respetar tus ideas. Si mi reacción natural a una ideología, como que 50000 naves vendran de Raticulín, es que me parece ridícula y quiero compartir mi opinión, lo haré, aunque te sientas ofendido. También me ofende a mi que digan que hay que matar a lo homosexuales (o dejarles como ciudadanos de segunda limitando sus derechos), y sin embargo casi todas las religiones lo dicen.

    Por cierto, para mi tan ridiculo es creer en Raticulín, como que una virgen de hace 2000 años quedo embarazada de una paloma, o que un pastor de hace 1500 años que oía voces es poseedor de la verdad absoluta.

    • Responder mayo 29, 2013

      Mantis_atea

      Por supuesto, pero se puede compartir la opinión sin ridiculizar.
      Si alguien vota a algún partido político que crees que es ridiculo votar, imagino que se lo argumentas, pero no le insultas ni te plantas en la puerta de su casa el día de las elecciones para evitar que vote, ¿no?
      Pues esto es lo mismo: cree lo que quieras, y si me quieres atender, te explicaré por qué es absurdo. Pero si no me quieres atender (como yo no atiendo a tus prédicas), pues nada, cada uno a lo suyo.

      • mayo 29, 2013

        Yomismo

        Precisamente son las religiones las que vienen a mi puerta a decirme lo malo que soy. A mi puerta, a mi escuela, por la calle, por la televisión…, y cuando te hartas de escuchar y decides hablar y dar tu opinión…, resulta que eres el malo porque ridiculizas, cuando en realidad solo te estas defendiendo.
        Claro que seria genial que todo el mundo pudiese creer el lo que quiera e ir a lo suyo, el problema es que a los que no creemos no nos dejan.

      • mayo 29, 2013

        lito

        Aquí se está hablando de dibujar caricaturas, no? no se obliga a nadie a nada, ni se intimida a nadie, ni se pretende nada excepto reivindicar el derecho de la humanidad a hacer caricaturas de LO QUE SEA. Cuántas caricaturas hemos visto de Hitler? o de Stalin, Thatcher, Gorbachov, Mao… Se puede caricaturizar todo menos la religión?? y esa norma de dónde sale? Porque no entiendo qué diferencia hay… quién es el que está faltando al respeto? el que dibuja o el que no permite ser dibujado?

  • Responder mayo 29, 2013

    Juanjo Romero

    Por aquí leéis mucho a Dan Brown, ¿no?

  • En una sociedad libre, tolerante y pluralista, es posible decir y escuchar opiniones contrarias a las nuestras; e incluso negaciones de afirmaciones que tenemos por dogmas. Quien se quiera sentir ofendido, créanme que lo hará. Lo que no se puede tolerar es entrar en un juego de políticas de apaciguamiento que vayan dando cada vez más alas a los radicales y reduzcan el número de voces críticas.
    http://lajusticiacomoequidad.blogspot.com.es/2013/01/leyes-contra-la-blasfemia-otra-amenaza.html

  • Responder mayo 29, 2013

    Juan

    Hola, a todos.

    Me he reido con algunas opiniones, Gracias.

    Juanjo, si no ves lo que ha hecho mal la santa iglesia católica,(esa cae mas cerca, habrá que ver otras religiones), o lo que intenta tapar hoy dia, es que estas más cerca de los mundos de yuppie que de la realidad.

    Por otro lado, distinguir entre provocación y libertad es dificil con lo de mahouma. : )

    Si estuviesemos Afaganistán, con 90% de analfabetos, eso si muchos muy creyentes.(o en otros sitios), por sentido común te diría: Ni se te ocurra, pero aqui sentadito, como estamos todos, delante de la pantalla, pues… la cosa cambia.

    Que vaya bien

  • Responder mayo 29, 2013

    Nokael

    hay ser intolerante con la intolerancia e irrespetuoso con la estupidez. Las personas merecen respeto. Sus ideas estúpidas, sin embargo, no merecen más que ser ridiculizadas hasta que desaparezcan del pensamiento y de la cultura humanas.

  • Responder mayo 29, 2013

    M.F.

    Qué curioso, el artículo insinúa que a los cristianos radicales les gustaría poder perseguir a los infieles… y justo llega el tal Juanjo y lo confirma.

    Una pena que no puedas encarcelar a nadie por burlarse de tus estúpidas supersticiones ¿verdad? Ánimo hombre, si rezas fuerte fuerte a lo mejor tu Papá Espacial nos tortura por toda la eternidad por decir cosas que no te gustan.

    • Responder mayo 29, 2013

      lito

      Ten cuidado con lo que dices que hay un montón de Papás Espaciales deispuestos a coordinarse para bajar a darnos una paliza en cuanto digas algo fuera de lugar. Y no te preocupes, que si no bajan a callarte la boca, ya lo harán sus Hijos Terrenales que te pueden poner una bomba, echarte de tu casa o simplemente darte un palizón (prácticas comunes de estos Hijos Terrenales) Pues si no te tocan los huevos unos, lo harán los otros hasta el final de tus días, los de tus hijos y nietos. ASÍ QUE MEJOR PROHIBIR LAS CARICATURAS ya que no es fácil enfrentarse con un escuadrón celestial de Súper Papás voladores con un montón de poderes mágicos chungos

  • Responder mayo 29, 2013

    Lluis

    la unica verdad verdadera es que aqui solo ay una pandilla de frikis chateando de jilipolleces en horas de trabajo. jajaja

    • Responder mayo 29, 2013

      Juanqui

      Tienes razón, y encima no saben escribir la palabra “gilipolleces”

      • mayo 29, 2013

        Lluis

        sorry, habeces escrivo con faltas de orcografia

  • Responder mayo 29, 2013

    mila martínez

    Es cierto que en nombre de la verdad desde el catolicismo en tiempos pasados se ha llegado a la intolerancia. Actualmente, gran parte de la filosofía consiste en decir que el hombre no es capaz de la verdad. Es por completo evidente que se está extendiendo una nueva intolerancia. Hay parámetros acostumbrados del pensamiento que se quieren imponer a todos. Este desarrollo conduce cada vez 8más a la revindicación intolerante de una nueva religión que aduce tener una vigencia universal porque es racional,porque es la razón en sí misma, que todo lo sabe y que, por eso mismo, señala también el ámbito que que a partir de ahora debe hacerse normativo para todos. El hecho de que en nombre de la tolerancia se elimine la tolerancia es una amemaza. A nadie se le obliga a ser cristiano. Pero nadie debe ser obligado a vivir la nueva religión como la única para toda la humanidad.

    • Responder mayo 29, 2013

      Juanjo Romero

      Este comentario está muy por encima del nivel general de este pseudodebate y me temo que no va a ser entendido en absoluto.

      • mayo 29, 2013

        Pepete

        ¿Qué pasa te da rabia que tu muy obvio “el ateísmo es una religión jur jur” no esté suscitando la ira de nadie, pequeño troll?

      • mayo 29, 2013

        Juanjo Romero

        ¿Jur, jur? ¿Troll?

      • César Noragueda
        mayo 29, 2013

        César Noragueda

        Puedo asegurarte, Pepete, que Juanjo no es un ‘troll’ en este diario. Y que no esté de acuerdo con la tesis del artículo de Fernando como sí lo estamos algunos no cambia que forme parte de nuestro equipo y que se haya ganado el puesto con sus viñetas.
        El pluralismo en este diario no es una milonga.
        En cambio, Lluis, por su IP, tiene toda la pinta de serlo.

    • Responder mayo 29, 2013

      Fernando Frías

      Estás creando un hombre de paja, Mila: ni existe esa “nueva religión” de la que hablas ni, por supuesto, se obliga a nadie a “vivirla”. De hecho, se trata justamente de todo lo contrario: de que no se obligue a nadie a vivir y a regir su conducta conforme a los parámetros impuestos por una religión ajena. Todos podemos creer en lo que nos hayan inculcado, lo que nos parezca oportuno o lo que nos dé la gana, pero no tenemos por qué obligar a nadie a que respete esas ideas. Es así de sencillo.

      • mayo 30, 2013

        mila martínez

        Me parece que el respeto es fundamental en las relaciones humanas, pero aquí habéis linchado a una persona por opinar de una forma distinta a la vuestra. De diario plural nada de nada.

      • César Noragueda
        mayo 31, 2013

        César Noragueda

        Este diario, a diferencia de la inmensa mayoría, no tiene línea editorial. Cuarenta y una personas de distintas ideologías y opiniones, creyentes y no creyentes, han publicado y publican sus trabajos, y en esa variedad radica el pluralismo del diario. Además, los comentarios no se moderan, son libres y puede intervenir cualquiera.
        A lo largo de esta discusión, han participado sólo seis miembros del equipo, cuatro de ellos con más de un comentario. Juanjo es uno de nosotros y, evidentemente, no está de acuerdo con la tesis del artículo, ha discrepado sin ningún problema y podrá hacerlo en el futuro tanto como quiera porque eso es lo único justo.
        Así que está bien claro, Mila, que tu afirmación respecto a la falta de pluralismo en este diario carece de fundamento. Como los mismos dogmas religiosos, dicho sea de paso.
        Y lo repetiré una y mil veces: las personas merecen respeto, pero sus ideas tienen que ganárselo. En caso contrario, cualquier idea, por bárbara que fuese, merecería respeto. Y ya me gustaría a mí ver a algunos defendiendo que la creencia de que la ablación, la circuncisión ritual o los matrimonios de adultos con niñas, por ejemplo, son cosas buenas y respetables.

      • mayo 31, 2013

        mila martínez

        ¿Pluralismo? Reconoce que en la fauna de este diario predomina el ateo de catecismo, algo así como las tertulias de intereconomía en las invitan a una persona de izquierdas para zurrarle de lo lindo.

      • mayo 31, 2013

        mila martínez

        César, algunos artículos que he leído del diario me han gustado. La respuesta que te he dado antes estaba escrita en tono de broma.
        Debatir el tema religioso entre personas creyentes y ateas es un diálogo de besugos y nunca se va a llegar a ninguna conclusión, son dos posturas irreconciliables.
        Un saludo.

      • César Noragueda
        mayo 31, 2013

        César Noragueda

        Con absoluta franqueza, Mila, a mí no me parece que tu primera respuesta esté escrita de broma. Así que, por un lado, permíteme decirte que creo que conozco bien ideológicamente al equipo que yo mismo he seleccionado para el diario. Alguna sorpresa me han dado estos meses al respecto, pero no más de una. Dicho lo cual, llevarme la contraria en este asunto podría empujarme a hacer algún chiste sobre “saber” algo por ciencia infusa, pero prefiero abstenerme de ello.
        Además, me ha llamado la atención ese oxímoron de “ateo de catecismo”. Creo que lo añadiré a mi lista junto a “silencio atronador” y “funcionario anarquista”.
        Por otra parte, no estoy de acuerdo con que un debate entre creyentes y ateos sea un diálogo de besugos ‘per se': depende de la capacidad de réplica de quienes debaten, de que una respuesta se centre en los argumentos que se han esgrimido en la intervención previa o uno le dé a las falacias y se salga por peteneras. Te recomiendo que busques el audio o la transcripción del debate que Bertrand Russell tuvo con el sacerdote Frederick Copleston; hay veces que las personas están a la altura de un debate.
        Y por último, no puedo terminar este comentario sin señalar que me resulta de lo más interesante que se utilice una supuesta falta de pluralismo como reproche… y no se haga lo mismo con la teocracia vaticana y sus dogmas, un ejemplo de contradicción interna que ya trataré pronto en un artículo.

      • mayo 31, 2013

        mila martínez

        La cita del comentario anterior me parecía bien traída, y la ausencia del nombre del citado era para protegerlo de vuestras fauces leónicas.
        La IGLESIA nunca a pretendido ser pluralista.

      • mayo 31, 2013

        mila martínez

        Perdón, “leoninas”.

      • César Noragueda
        mayo 31, 2013

        César Noragueda

        No creo que nadie necesite protección en un debate civilizado.
        Por otra parte, uno de los valores de la democracia es el pluralismo, ambos son positivos y reivindicables y la Iglesia ni es ni ha pretendido ser pluralista jamás, por lo tanto…

      • junio 3, 2013

        Fernando Frías

        Mila, quizá debieras intentar separar la crítica a una argumentación de la crítica a una persona, que nadie ha hecho por aquí. Volvamos al origen de todo este hilo, un comentario en una columna de César Noragueda que decía, cito textualmente:

        “No puedo evitar comparar el tratamiento que se le da a la figura del Papa y a la Iglesia en general con el exquisito respeto a la religión musulmana. Cuando llegamos a ese tema, muchos gallitos se convierten instantáneamente en gallinas, y pasan de puntillas quitándose las zapatillas para no hacer ruido.”

        ¿De verdad crees que César estaba siendo linchado por opinar de forma distinta? ¿Que debería tomárselo como un insulto personal? ¿O como una gravísima ofensa a sus creencias (o, permíteme el chiste, “descreencias”)?

        Creo que la calidad no de este, sino de cualquier debate subiría muchos enteros si aprendiésemos de una vez que la crítica a un argumento erróneo, a una apreciación incorrecta o a una creencia infundada no son lo mismo que la crítica a la persona que los sostiene, y mucho menos son un insulto a esa persona.

      • junio 3, 2013

        mila martínez

        Fernando, si las creencias que una persona tiene interiorizadas son ridiculizadas, esa persona se sentirá ofendida, por lo tanto, hay que tener delicadeza a la hora de exponer argumentos que expresen nuestra disconformidad con los de la otra.
        También te diré que el comentario de Juanjo me pareció ofensivo y creo que pretendía serlo.
        Por otro lado, la palabra linchamiento fue un poco exagerada.
        Y por último, ¿ qué juez decide si un argumento es erróneo o infundado?

    • Responder mayo 29, 2013

      David

      Te contesto en forma de chiste.

      En que se parece un facha, un católico, un judio y un musulmán.(Y otros muchos)

      En que solo dialogan y son tolerantes cuando son pocos.

      A cualquier musulman que me diga los de morito bueno le digo que me jure por ala que cuando sean mayoria no me van imponer su religión. O dejate ir a los católicos (recuerdo la unión derecha-catolicismo).

  • Responder mayo 29, 2013

    corrosion

    Insultar a toda una religión con millones de practicantes en todo el globo porque 4 gatos hacen amenazas. Y encima vais de graciosos. Sois patéticos.

  • Responder mayo 29, 2013

    humano

    religion, no gracias, prefiero pensar.
    “Sólo sé que no sé nada” (espera que miro….si, Sócrates, según wikipedia)

    • Responder mayo 30, 2013

      Cierto

      Una frase más antigua, y una creencia (la de la inexistència de lo divino) más antigua que las actuales religiones. Cosas de la lògica.

  • Responder mayo 29, 2013

    ztb

    La verdad que le den por culo a mahoma y a su puta madre, si quieren que vengan a buscarme. Menuda mierda de dios que tienen y que tenemos los cristianos.

  • Responder mayo 29, 2013

    FreakFox

    Esto de creer en los reyes magos y en papa noel siendo mayor de edad no puede ser bueno para una sociedad culta y avanzada…

  • Responder mayo 29, 2013

    Alvaro

    ¿Podrías ser algo menos pedante a la hora de escribir? Resulta no menos cuantiosa la fatiga que me induce la objetiva y natural lectura de estos epígrafes acerca de tus ideas.

  • Responder mayo 29, 2013

    David

    Empiezo a estar hasta los 00 de la libertad de religión. Si el mundo sigue adelante espero que las religiones acaben arrinconadas en un cajon de la historia junto al racismo, el machismo, el nacismo, el terrorismo sangriento (si no matas o hieres a nadie no lo considero como tal), etc… Que los católicos quemaban gente amparados por la infabilidad del papa, hoy siguen permitiendo abusos de menores, los musulmanes apedreando mujeres, por lo infalible del corán y yo por mucha razón que crea tengo me jod.. y no me dedico a matar a estos señores, ni cuando leo las noticias que llegan de arabia saudí.

    • Responder mayo 29, 2013

      Raúl

      Y los padres del átomo la bomba nuclear, que empieze la quema.

  • Responder mayo 29, 2013

    David

    Perdón por seguir… se me ha olvidado decir que el unico dios master supremo güai que te cagas es el mio, y que me habla a traves de las peliculas y las series de la tele. Empezo con una fumá, pero ahora que hace años que no fumo …tabaco… lo sigue haciendo.

    P.D: el chapta standar no discrimina a los que no saben mates.

  • Responder mayo 29, 2013

    David

    Y sigo. Si repartes el mensaje en varios post parece menos pesado.

  • Responder mayo 29, 2013

    Lluis

    bienvenidos a la frikinata. menuda escandalera el paraiso friki esto esta lleno de enjutos mojamutos
    posdata poner abajo unas cuentas mas faciles porque lo he tenido que intentar tres veces

  • Responder mayo 29, 2013

    n3storm

    El tiempo pone cada cosa en su lugar. Por desgracia, como humanos nadando en este momento temporal concreto nos parece que el tiempo pasa muy rápido, pero no es así. 2000 años no es nada.

    Hay religiones que existieron durante más tiempo y nadie se acuerda ya.

    No veremos dentro de otros 2000 años donde quedó el cristianismo ni las otras religiones del libro.

    En este momento yo y los que me rodean cada vez más pasan de la fe y de la iglesia más, y eso me hace feliz.

    La religión no es una necesidad biológica, es un artefacto humano. La fantasía y la creencia son una necesidad del lenguaje y la cultura, porque nos han servido mucho tiempo para transmitir conocimientos o interpretar cosas interpretables o entreternos cuando no había ni tv ni internet.

    La religión es un subproducto de la fantasía y la creencia que debido a factores socio políticos ha terminado teniendo un factor de peso y sobre todo de control de masas analfabetas muy grande.

    En la medida que se extiende la alfabetización y posiblemente la calidad de vida, la religión dejará de cumplir su función, pero bueno, ya tienen sustituto preparado para controlar a las masas educadas, el fútbol!

    • Responder mayo 29, 2013

      David

      Amén n3storm.

  • Responder julio 28, 2013

    joan

    No hay como no tener en mente y seguir los preceptos de ninguna religión. A la mayoría de creyentes les adoctrinaron de jóvenes o niños y hay que ser comprensivo. Algunos abrazan una fe de mayores y eso hay que respetarlo (aunque nunca lo entenderé), supongo que uno necesita ponerse reglas externas a su vida, pensar que hay un después por la pérdida de un ser querido, ni idea… Se puede criticar una ideología, si alguien se siente insultado no es problema del que critica la ideología, faltaría más. El tema es que la religión siempre intenta imponerse con leyes a todo el mundo por igual, y es ahí dónde personajes como Rouco se ganan mi cariño día a día. Las religiones tienden al proselitismo, y su mayor poder es la educación en niños para tener creyentes el día del mañana, es por eso que respeto a los creyentes, ya que son víctimas de adoctrinamiento por norma general, y me da pena que alguien necesite una religión para dar sentido a su vida.

  • Responder julio 28, 2013

    joan

    Y como se dice, no todas las ideas son respetables, o la supremacía blanca lo es?

¡Anímate a decirnos que opinas!