¿Realmente somos lógicos?, o la razón de que haya tanta pseudociencia

1 Shares 1 Shares ×

Racionalidad, irracionalidad

Nuestra forma de proceder intelectualmente dista mucho de ser fría, calculadora y lógica, al estilo Spock. Más bien basculamos de la razón a la emoción, mezclando el pensamiento lento (racional) con el pensamiento rápido (instintivo), que diría el Nobel de Economía Daniel Kahneman. Hasta muchos de nuestros razonamientos aparentemente lógicos están infiltrados de vetas emocionales.

Esa podría ser también la razón de que incluso las personas más cultivadas no sean necesariamente las personas más escépticas ante los fenómenos sobrenaturales. Porque ser escéptico es casi como ser antinatural, antihumano. Es pensar de forma tan disciplinada y desposeída de prejuicios, sesgos y deseos que casi es razonamiento de computadora. Ser verdaderamente escéptico te impone una carga cognitiva tan gigantesca que, por ello, los científicos no actúan en solitario a la hora de ponerse a trabajar.

Los científicos realizan un experimento, elaboran una hipótesis y no se limitan a ser cuidadosos o escépticos con las conclusiones, sino que las exponen al escepticismo del resto de la comunidad científica para que la destrocen a su conveniencia. Los demás, menos implicados emocionalmente en el tema objeto de glosa, emplearán su escepticismo con mayor tino quirúrgico. Ser escéptico es tan difícil que el método científico que empleamos para desarrollar nuevos fármacos o para verificar cualquier otro fenómeno natural sólo es una afirmación susceptible de revisión que previamente ha sido avalada y fortalecida por la mayoría de la comunidad científica a través de minuciosas cribas. Aun así, se cuela mucha superchería y pseudociencia.

Imaginaos, entonces, lo que ocurre entre los individuos que sencillamente no exponen sus creencias a esas exigencias y, además, no han desarrollado un gran escepticismo o pensar disciplinado (o pensar antihumano). Lo que ocurre es lo que hemos dicho al principio: que incluso personas muy cultivadas, que han leído cientos de libros, que saben de todo, que tienen un vocabulario rico y unos modales patricios, al final acaban tragándose cuentos chinos.

En Conviértase en brujo, conviértase en sabio, los físicos George Charpak y Henri Broch citan un estudio de sociología que, por ejemplo, muestra que los maestros de escuela son los que más creen en determinados fenómenos paranormales.

Muchas credulidades, por otra parte, son de arraigo cultural. Por eso en Estados Unidos, el setenta y ocho por ciento de las personas creen en los ángeles, pero en Gran Bretaña solo lo hace el veintiséis por ciento. Pero en Gran Bretaña se cree más en la reencarnación que en Estados Unidos. En general, Francia es uno de los países menos crédulos, tanto en Dios como en telepatía, astrología, ovnis, espiritismo, fantasmas, el diablo, los sanadores y demás.

También los medios de comunicación y la mayor importancia de la divulgación científica parecen estar cambiando las creencias generalizadas de la gente, aunque sea muy lenta y pesarosamente. Según un sondeo realizado por el instituto CSA para Le Monde y La Vie, de 1994 a 2003, las creencias descendieron entre un diez y un veinte por ciento.

¿Quién sabe si iremos a mejor o a peor, si tales supuestos descensos en la credulidad generalizada son exclusivamente una oscilación natural? Me gustaría pensar, a título individual, un poco irracional e incluso un tanto crédulamente, que sí, que vamos a mejor (quizá para evitar refugiarme en una casa en la montaña con una escopeta de posta lobera). Para que luego digan que yo no tengo fe en nada.

14 comentarios

  • “Es pensar de forma tan disciplinada y desposeída de prejuicios, sesgos y deseos que casi es razonamiento de computadora. Ser verdaderamente escéptico te impone una carga cognitiva tan gigantesca que, por ello, los científicos no actúan en solitario a la hora de ponerse a trabajar.”

    ¡Mec! Tu opinión vale dos pepinos, el razonamiento del “escéptico” es defectuso, sesgado, y no supera la media: https://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/12/31/prohibicionismo-criminalizacion-y-censura/

    “Los científicos realizan un experimento, elaboran una hipótesis y no se limitan a ser cuidadosos o escépticos con las conclusiones, sino que las exponen al escepticismo del resto de la comunidad científica para que la destrocen a su conveniencia.”

    ¡Mec! El escepticismo no debe ser confundido con el seudoescepticismo, intenta más tarde:

    https://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2013/02/03/cientificismo-y-pseudoescepticismo-usos-y-abusos/

    De la telepatia no sé, pero según los científicos escéptico (No seudoescépticos):

    http://deanradin.blogspot.mx/2014/04/feeling-future-meta-analysis.html

    Firmado: El troll Zetetic1500, considerado por “oír campanas pero no saber dónde, emular perfectamente la experiencia de hablar con una pared, saber insultar sin que le baneen (aunque esto es probable que pasara porque el linier pudiera estar leyendo la ‘Hola’), barrer la discusión (aunque sea sobre el 11-S) hacia su casa, la homeopatía, y soltar burradas sobre desgracias de terceros”.

    • César Noragueda
      Responder enero 4, 2015

      César Noragueda

      Si ya decía Voltaire que hay enfermedades que son extraordinarias…

    • Responder enero 4, 2015

      Emilio Molina

      Zetetic, está feo tratar de ganar tráfico web haciendo spam de esa manera. Como mínimo, podrías poner un disclaimer:
      “Ojocuidao: si opinas distinto a mí, te voy a crear una entrada en el blog en plan ciberbully psicópata para intentar ridiculizarte -y que de paso me atraigas a más visitantes- y, si sigues insistiendo, igual hasta te amenazo con darte una paliza”.

      http://worlderlenmeyer.blogspot.com/2014/07/cinna200chnosinevidencia-actualizacion.html?showComment=1408419649499#c2651936173321818315
      “Cuando ese día llegué, si te gusta la agresión entonces polvo serás.”

      (El resto de los comentarios dan una idea de hasta qué punto alguien es capaz de disociarse de la realidad, creerse sus mentiras y, de paso, acusar de mentir a los demás. Sólo es un aviso por si alguien lee su comentario en este artículo y siente la tentación de tomárselo en serio, o entrar a sus enlaces y regalarle un tráfico web que no merece.)

      ¡Feliz año nuevo y mucha suerte con lo tuyo!

      • enero 6, 2015

        El troll Zetetic1500

        ¿De qué tráfico hablas? El enlace está puesto para quien guste leerlo. Totino si quisiera más tráfico pago una web.

        1) La primer cita que has puesto no es mía, te las has inventado, de hecho si buscas la cita exacta en el blog de http://worlderlenmeyer.blogspot.mx/ que pones, no aparece absolutamente nada. ¿Por qué no pones el enlace de la primera cita? Anda, te espero.

        2) Me encanta como sacas de contexto, la segunda cita sí es mía, pero la pongo completa:

        Super falacia del muñeco de paja que te has aventado. Si gustas no podremos encontrar un día, podría gestionarlo y ahí me dirás de frente si todo eso que dices de “sedentario” es cierto. Cuando ese día llegué, si te gusta la agresión entonces polvo serás.

        Es decir que sí tu me agredes yo respondo, porque precisamente eres tú el que amenaza. ¿O ya no te acuerdas cuando me llamas enfermo mental? Venga pongo la cita el enlace:

        http://worlderlenmeyer.blogspot.com/2014/07/cinna200chnosinevidencia-actualizacion.html?showComment=1408377573446#c2376595695099098821

        “En las cálidas tardes veraniegas uno juega a intentar entender por qué otra gente piensa como piensa.Tengo amigos “sanos” con tendencias de pensamiento muy distintas y también algún que otro amigo bipolar, esquizofrénico, con trastornos varios e incluso uno de mis amigos empezó a estudiar Derecho.

        Dedicando este par de días a releer tranquilamente los artículos, buscar referencias aquí y allá, y encontrar en otras entradas tus comentarios, no puedo más que sentir cierta compasión: allá donde vas, te encuentras una y otra vez con ignorantes que repetimos las mismas y aburridas mofas de siempre y los mismos argumentos equivocados a los que tienes que responder con las objeciones usuales. Ya sabes: “Esto no puede funcionar”/”Hay artículos que lo demuestran”; “Ese estudio no tiene ningún peso”/”Porque tú lo digas, tu opinión no cuenta”; “Dame referencias de esto”/”Aquí las tienes, ahora demuéstrame tú esto otro”; “Esas referencias son tendenciosas”/”Se ha demostrado que esa objeción era a su vez tendenciosa”; “Este principio es absurdo”/”Estás interpretando mal ese principio, como todos”; “Si el agua tuviera memoria, no tendría que ser selectiva”/”Benveniste nunca dijo nada de eso, lee bien su artículo”; “A muy bajas diluciones no es homeopatía, es fitoterapia”/”El proceso de la dinamización lo convierte en homeopatía”, y suma y sigue. Debe de ser agotador, y lo siento por la parte que me toca. En lo sucesivo, intentaré aportar algo de originalidad a la hastiada retahíla de respuestas prefijadas.”

        3) Dices que miento pero hasta ahora has sido incapaz en demostrarlo, de hecho te pillé en el blog de Daniel Manzano con un intento infructuoso (curiosamente tu amigo ahora admite solamente comentarios con gmail y no con wordpress ni blogspot). En otras palabras acá de muestra que tú eres el mentiroso:

        http://entangledapples.blogspot.com/2014/12/la-gilipollez-cuantica-de-la-semana-el.html?showComment=1417999669746#c8616037376940233924

        4) Si alguien lee esto que sepa que el señor Mars Attack se llama Emilio Molina y que es un simple farsante que no puede argumentar ni un segundo sin caer en constantes contradicciones, acusaciones, difamaciones, juega en aventar la piedra y esconder la mano, rechaza los estudios científicos ¡porque los publican editoriales como springer, nature o elsevier!

        https://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/08/10/es-la-hipotesis-de-la-memoria-del-agua-demostrable-el-caso-de-emilio-molina-y-la-memoria-del-agua/

        5) ¿Por qué no mencionas esto de la paliza?

        https://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/03/14/un-ano-de-censura-seudoesceptica-en-imagenes/

        Si gustas pongo las amenazas de muerte que han hecho conocidos seudoescépticos…

        Firmado: El troll Zetetic1500, considerado por “oír campanas pero no saber dónde, emular perfectamente la experiencia de hablar con una pared, saber insultar sin que le baneen (aunque esto es probable que pasara porque el linier pudiera estar leyendo la ‘Hola’), barrer la discusión (aunque sea sobre el 11-S) hacia su casa, la homeopatía, y soltar burradas sobre desgracias de terceros”.

  • Responder enero 11, 2015

    Emilio Molina

    Gracias, sólo me pasaba para que los lectores pudieran ponerte rápidamente en cuarentena. Veo que no defraudas :)

    • Interesante, no sabia que te tuviera tan preocupado que se enterasen que eres un fraude.

      PD. Olvidé mencionarte que en menéame se ve bastante mal el curso, y creo que sabes que dicho sitio es muy popular:

      https://www.meneame.net/story/loteria-y-homeopatia

      https://www.meneame.net/story/tve-promociona-homeopatia-contra-catarros-gripe-magonia

      Firmado: El troll Zetetic1500, considerado por “oír campanas pero no saber dónde, emular perfectamente la experiencia de hablar con una pared, saber insultar sin que le baneen (aunque esto es probable que pasara porque el linier pudiera estar leyendo la ‘Hola’), barrer la discusión (aunque sea sobre el 11-S) hacia su casa, la homeopatía, y soltar burradas sobre desgracias de terceros”.

    • Responder febrero 19, 2015

      El troll Zetetic1500

      ¡Amigoooo ingenierooo! He revisado tus cálculos y te informo que por desgracia te has equivocado, es algo grave notar que ni siquiera salen los cálculos que haces más que eh bueno de tu imaginación Suerte.

      Firmado: El troll Zetetic1500, considerado por “oír campanas pero no saber dónde, emular perfectamente la experiencia de hablar con una pared, saber insultar sin que le baneen (aunque esto es probable que pasara porque el linier pudiera estar leyendo la ‘Hola’), barrer la discusión (aunque sea sobre el 11-S) hacia su casa, la homeopatía, y soltar burradas sobre desgracias de terceros”.

      • febrero 19, 2015

        Emilio Molina

        Por supuesto, podría haberme equivocado en los cálculos, soy humano. Sólo dime dónde consideras que lo he hecho y por qué consideras que lo he hecho, y cómo sería la forma correcta de hacerlos.

        Si no lo has hecho aún, deja la respuesta por el hilo donde te explicaba que no hay un nivel de dilución única a la que deje de haber (estadísticamente) moléculas, sino que depende de la masa molar y la densidad del soluto. Ya me paso por allí cuando tenga un rato y lo comentamos.

        Por si alguien está interesado en los cálculos (quizá le encuentren algún error):
        https://docs.google.com/spreadsheets/d/17EwvArjtcm0TFqnqLnioog2KaI0uAEQoNfUZoAHFbT0/edit?usp=sharing

        El único comentario relevante que puede llevar a confusión en las fórmulas es que no he multiplicado los porcentajes por 100 porque el google docs lo hace internamente al pasar los datos a formato “porcentaje”, y he tenido que eliminarlo para que la visualización sea correcta. Pero está en una sección sólo añadí para remarcar la proporción de principio activo con respecto a disolvente, que cae a <0.00% ya en la 2CH.

        En esos cálculos se puede ver que, para los datos del paracetamol, ya no hay estadísticamente moléculas en 11CH (Zetetic insiste en que como uno ha dicho que es 12CH, pues tiene que ser 12CH aunque los números digan otra cosa). Yo he hecho los cálculos y, dependiendo de la masa molar y la densidad de la sustancia, podemos llegar a tener casos extremos como que sólo hubiera una molécula de principio activo (usando un polímero) y en la 2CH el resultado de moléculas fuera 0. Pero eso no le entra en la cabeza. También se lo he intentado explicar con una piscina y reservando un volumen de la misma para balones de playa o pelotas de ping-pong o canicas, pero ni así le entra.

        Lo siguiente supongo que tendrá que ser grabarme haciendo un teatrillo de guiñoles, con Epi y Blas o Coco.

      • junio 26, 2015

        EL TROLL ZETETIC1500

        Justamente es graciosa la respuesta de Emilio Molina porque mi argumento fue que es una 12CH hay el 60.2% de probabilidades de encontrar una sola entidad, y siempre hable de esto con referencia a la constante de Avogadro divida por 100, justamente como todos los seudoescépticos lo hacen en webs, libros, artículos y demás. Por ejemplo la Wikipedia dice:

        “Este límite, identificado con el número de Avogadro, es aproximadamente igual a las potencias homeopáticas de 12C o 24X (1 parte en 1024)”

        Entonces el que no ha entendido eres tú, Emilio. Ni yo, ni los seudoescépticos tomamos en cuenta la densidad molar (que con eso basta), sino el cálculo que se hace para una disolución química. O dicho con manzanitas, tendrías primero que señalar el error a tus seudoamigos. Es obvio que si comparo Arsénico con Cobre, Árnica u otra su masa molar indica que pueden llegar a un límite menor a 12C, como la 11 o la 10C o menos. Hasta ahí tendrías cierta razón, salvo que si lo complicamos más (el cálculo) pues habría que tener en cuenta no solo la masa molar, sino los efectos de tensión superficial, las que erróneamente llamas “nanocapas cuánticas” o la tontería que has dicho en twitter “Nanocapas de estructura en el agua”, ¡buf! Porque curiosamente, y si te fijas un pélin, estaríamos hablando de una relación lineal. Pero por fortuna las cosas son más complejas que la de tu mundo de thrillers donde te proyectas, mucho más compleja. Así que si se tienen en cuenta muchos otros factores resulta que una dilución 30C no sería sino una 17C y eso dependería de cada masa molecular y de si quedan o no nanopartículas (no “nanocapas cuánticas” ni tus inventos locos). De eso no dices nada, ¿eh?
        Me permito reproducir tus tesis:

        Si a) se pone en la piscina, en una dilución 2C no estará.
        Si b) se pone en la piscina, en una dilución 2C quedará 1 pelota, en una 3C ninguna.
        Si c) se pone en la piscina, en una dilución 2C quedará 4 peltoas, en una 3C tres, en 4C dos , en 5C una y en una 6C, ninguna.

        Esto es tan simple como pensar que si diluyo un gramo en 99 gramos de agua entonces la molécula se va comportar como si fuera un balón de playa, o como si pudiera preparar una sola entidad, pese a que hables de masa y no de entidades o pelotas. Por razones como la tuya entonces sería muy fácil decir que siempre una 2C no habrá nada porque:

        1g en 99g nos daría = 1C

        Entonces como ese un gramo se debe comportar como una pelota de playa pos entonces ya en la 2C no debería nada, ¡genio! Y esto muestra que no tienes NPI de lo que hablas, intentas refutar con calculitos y progamitas como si eso refutara la homeopatía o las pruebas experimentales que te espete y nunca has rebatido, salvo con decir tonterías como que no te valen lo que está publicado en revistas científicas, pos porque tú lo dices. Y eso que acudes a Francis Villatoro, y demás “científicos” que cuando no tienen NPI solo se conforman con decir que usar la RMN es cosa de “calenturientos”.

        El que te tendría que explicar con muñecos guiñol a ti soy yo. A ver si aprendes a dividir 6.022 x 10E23 12 veces sin depender de la masa molar. Y si eso no te gusta y buscas particularizar con cada sustancia aludiendo a un modelo lineal, entonces te recomiendo que incluyas otros factores y me dices los resultados de la interacción entre otros factores físicoquímicos como los componentes traza, la interacción con los escudos de solvatación (en el caso de determinados compuestos), etc. Cuando tengas eso me avisas y me dices si es que sigues creyendo que no queda nada “estadísticamente” en el paracetamol diluido 30 veces.

        Firmado: El troll Zetetic1500, considerado por “oír campanas pero no saber dónde, emular perfectamente la experiencia de hablar con una pared, saber insultar sin que le baneen (aunque esto es probable que pasara porque el linier pudiera estar leyendo la ‘Hola’), barrer la discusión (aunque sea sobre el 11-S) hacia su casa, la homeopatía, y soltar burradas sobre desgracias de terceros”.

  • […] ¿Realmente somos lógicos?, o la razón de que haya tanta pseudociencia | La Co… Nuestra forma de proceder intelectualmente dista mucho de ser fría, calculadora y lógica, al estilo Spock. […]

    • Responder junio 26, 2015

      Emilio Molina

      Me encanta que por fin hayas claudicado con lo de que 12C es irreversiblemente el límite teórico en el que deja de haber estadísticamente moléculas según Avogadro. También es curioso ver cómo te ahogas en el ejemplo mental de las pelotas de playa que tuve que inventar para que fueras capaz de visualizar el porqué. Ahora, lo más divertido es que, como bien mencionas, en el mundo real las cosas serían más complejas, habiendo cierta variabilidad estadística. Y no por las “nanocapas de partículas” o “capas de nanopartículas”, que si te fijas, obtienes prácticamente el mismo resultado (peor aún me lo dejas si las capas no son de tipo nanométrico, ya entraré en eso cuando tenga más tiempo).

      Pero bien, llegamos al meollo del asunto por fin: si supones que no tienes un maldito control de la capacidad de dilución del producto, que es a fin de cuentas lo que me estás diciendo, entonces no te queda otra que asumir que estás vendiendo supuestas diluciones 30C con más principio activo (que curiosamente, tras una RMN no aparece nada a pesar de tus deseos) que en otra 20C (donde tampoco aparecería nada). El reto que dejé en el aire lo sigo manteniendo: Dado que pretendéis que ahí hay algo comprobable (y que Francis ya tildó de palabrerías: evidentemente es un sesgo mío pero permíteme creer antes a un divulgador e investigador en física cuántica que en alguien que ha tardado casi un año en entender el tema de la variabilidad de concentración de solución por la densidad molar), os propondría la confección de 30 productos de la dilución 1C a la 300C en saltos de 10, su barajado arbitrario, y ver si sois capaces (con doble ciego todo, claro) de devolver la serie de productos a su orden inicial (dado que, según vosotros, la diferencia física será notable).

      Mucho ánimo, lo de Australia debe de seguir doliendo, y veremos qué pasa ahora con EE.UU.

      • junio 28, 2015

        zetetic1500

        Te respondí los puntos en el sitio de Dolores.

      • junio 28, 2015

        EL TROLL ZETETIC1500

        Mejor lo copio acá:

        Creo que no te has divertido lo suficiente. Si hablo de teórico es que no te cuesta mucho saber que una 12C es el límite. Divides 6.022E23 entre 12 y pues ¿cuánto te queda? Dime, que hasta eso mismo dicen, no yo, sino Wikipedia, ARP-SAC, Círculo Escéptico, e incluso algunos artículos publicados en revistas científicas. El único que se pone a meter la masa molecular eres tú. Pero vamos por pasos a ver si entiendes lo que dice la misma Wikipedia (sí, ya sé que no te interesan los artículos):

        `Ahora sabemos que la mayor disolución en la que es razonablemente probable encontrar al menos una única molécula de la sustancia original es 1024 (12C en notación homeopática), si se parte de un mol de la sustancia original´

        Y que recuerdo eso mismo te espete en la página de tertulias en la ciencia. Así que es correcto que “12C es irreversiblemente el límite teórico en el que deja de haber estadísticamente moléculas”, salvo por lo de estadístico, que sería más bien probabilidad. Y bueno, empíricamente y experimentalmente se puede aceptar que en una 9C, 10C o en una 11C por ejemplo ya no queden moléculas según de qué sustancia se hable.
        No, no me ahogo con tu ejemplo mental de las playas, porque nadie diluye una sola molécula para que en una 2C ya no tengas nada. Tu intento pretende eso, y cae por su propio peso. Nunca tuve problema en visualizar tal cosa, solo que está claro que no entendías que toda la discusión se enfoca en el número de Avogadro, no en una sustancia concreta. Y esperando que eso quede claro pasamos rápidamente a tus puntos:

        1) “Ahora, lo más divertido es que, como bien mencionas, en el mundo real las cosas serían más complejas, habiendo cierta variabilidad estadística. Y no por las “nanocapas de partículas” o “capas de nanopartículas”, que si te fijas, obtienes prácticamente el mismo resultado (peor aún me lo dejas si las capas no son de tipo nanométrico, ya entraré en eso cuando tenga más tiempo).”

        Que cosas, no te lees ni entiendes el artículo, apelas a la falacia de autoridad y a la falacia del muñeco de paja de esa misma autoridad para darte razón mientras no te ruborizas por hacer el ridículo diciendo que los artículos científicos no te valen por un supuesto sesgo que está en tu imaginación. Tampoco te olvides de tus tonterías como eso de que “Nanocapas de estructura en el agua”, cuando nadie ha dicho tal cosa, excepto tú y nadie más que tú, ya cuando el ridículo no es suficiente pues te medio disimulas para aparentar que has entendido. Además, tomando en cuenta lo que llamas “nanocapas cuánticas”, o sea tu invento, dices que llegas a lo mismo, sin embargo en tus cálculos no viene nada de eso, se nota que no entiendes el artículo. Fijate, en twitter habías puesto esto:

        “hay por dónde cogerlo.Nanocapas de estructura en el agua… en fin, estoy seguro de que Francis puede aclararle cosas”

        Y Francis te responde:

        “habla de un par de artículos en Homeopathy (Elsevier). Todo palabrería (en los artículos). Nada más”

        Y el artículo al que se refiere ni siquiera menciona la palabra “nanocapa”, nada, es más tampoco es sobre nanopartículas. Es un tanto patético que tu guru no sepa leer y en su intento desesperado ponga trabas como que lo leyó.

        También no te preocupes que en el efecto de los contaminantes se ha estudiado y los resultados aparecen en esas publicaciones que tanto odias, igual, aunque se controlen esos contaminantes siguen apariendo nanopartículas. ¡Magia! Apúntate esto:

        http://infobiotecnologia.blogspot.mx/2015/02/la-nanotecnologia-de-la-homeopatia.html

        Busca quién es Alberto Luis Andrea, no es un Francis, sino un experto en nanotecnología, si es que sabes qué es eso.
        Igual, no te preocupes que en Australia se ha dado luz verde para financiar estudios con al menos 150 pacientes, para eso era el informe. Y si no te has enterado, pues acá te dejo un resumen que cualquier prescolar puede entender:

        http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/04/homeopatia-xv-evidencia-clinica-i.html?showComment=1435343379224

        Y bueno apúntate la noticia de que en EEUU, CFI perdió una demanda contra un laboratorio homeopático. Ouch, eso debe doler eso a Frías que era el que estaba cantando victoria en twitter hace unos meses.

        2) “Pero bien, llegamos al meollo del asunto por fin: si supones que no tienes un maldito control de la capacidad de dilución del producto, que es a fin de cuentas lo que me estás diciendo, entonces no te queda otra que asumir que estás vendiendo supuestas diluciones 30C con más principio activo (que curiosamente, tras una RMN no aparece nada a pesar de tus deseos) que en otra 20C (donde tampoco aparecería nada)”

        Que cosas, lo de que no detectaron nada fue en un episodio de escépticos ETB, nada más. ¿Dónde están publicados los resultados? ¿Cuáles fueron los valores registrado? ¿Cuál fue la estadística? ¿Cuántas mediciones se hicieron? Si tienes mucha seguridad pues podrás ponerme esos valores acá. Que cosas, además, en ese “estudio” pusieron un glóbulo para ver si tenía algo, ¿por qué no pusieron una dilución acuosa?

        3) ¿Cómo quieres que se haga el reto? Eso ya se puede hacer:

        http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/06/homeopatia-xvii-el-experimento-mahata-i.html

        ¿Lo quieres con doble o triple ciego? ¿Unicéntrico o Multicéntrico? ¿Con o sin estadística?

        Firmado: El troll Zetetic1500, considerado por “oír campanas pero no saber dónde, emular perfectamente la experiencia de hablar con una pared, saber insultar sin que le baneen (aunque esto es probable que pasara porque el linier pudiera estar leyendo la ‘Hola’), barrer la discusión (aunque sea sobre el 11-S) hacia su casa, la homeopatía, y soltar burradas sobre desgracias de terceros”. Atte: El moderador

      • julio 5, 2015

        Arturo O.

        Estos imbéciles homeópatas haciendo el ridículo, en mi post explico y refuto de manera definitiva porqué la estafa homeopática no puede funcionar por más pseudoestudios que pongan:

        http://alertazucarada.blogspot.com/

¡Anímate a decirnos que opinas!